50RS0№-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Гюнай» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Гюнай», после отмены судебного приказа должником, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69094, 89 руб., пени 46200 руб 74 коп, и судебных расходов в размере 3506 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО УК «Гюнай» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2, являясь собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, жилищно-коммунальные услуги оплачивает не в полном объёме, ввиду чего за ним образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 согласен с размером задолженности, однако просит применить ст. 333 ГК РФ в части задолженности по пеням, поскольку оказался в тяжелой жизненной ситуации. Так, из-за своей матери, которая заложила квартиру с ним, он потерял жилье, квартиру матери, из-за чего вынужден в декабре 2029г взять квартиру в ипотеку. После того, как он взял квартиру, началась пандемия, он потерял работу, из-за чего образовался долг, который он, по мере возможности, старается загасить.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Гюнай» на основании Устава, договора управления и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленного истцом, с 01.01.2021г по 30.04.2022г ответчик имеет задолженность в размере 69094, 89 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с установленными тарифами и согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №, И.О МСУ № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от 02.09.2022г по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также тому, что жилищно-коммунальные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 69094, 89 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 46200, 74 руб. Истцом предоставлен расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2022г ( л.д.9-10) 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом его тяжелого материального положения.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При исследовании вопроса нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО УК «Гюнай» (ИНН 

<

***>), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021г по 30.04.2022г в размере 69094, 89 руб, пени в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3506 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.А Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг