Председательствующий – судья Бушмина А.В. № 22-213/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 октября 2025 г., которым

осужденному ЩЕРБАКОВУ ФП неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборск Красноярского края от 30 апреля 2025 г. заменена на лишение свободы на срок 2 месяца в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Красавина Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 30 апреля 2025 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Начальник Березовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору от 30 апреля 2025 г., поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания и скрылся от контроля инспекции.

Постановлением судьи от 6 октября 2025 г. представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца в колонии-поселении, по тем основаниям, что осужденный злостно уклонился от отбывания исправительных работ, не приступил к отбыванию назначенного наказания, был объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что на момент вынесения постановления, он уже был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где фактически отбывал наказание с 22 сентября 2025 г., однако суд не учел данную информацию. Просит применить к нему положения ст. 72 УК РФ и засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 2 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания, изложенный в п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор (п. 26 постановления Пленума от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Вопреки требованиям закона, представление начальника Березовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборск Красноярского края рассмотрено районным судом, чем нарушена подсудность, поскольку подлежало рассмотрению мировым судьей, вынесшим приговор.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а ходатайство начальника УИИ передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения, соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, исследовать все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 января 2026 г.