Дело № 2-3123/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут в районе XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: истица, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «XXXX», гос. номер XXXX, и ФИО2, управлявшая автомобилем «XXXX», гос. номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения, виновной в ДТП признана ФИО2 Гражданско-правовая ответственность истицы была застрахована в СПАО «XXXX». ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истица, полагая необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась с заявлением о проведении оценки в независимую экспертную организацию ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, составляет XXXX Статья 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более XXXX ДД.ММ.ГГ истицей ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ей сумму страхового возмещения в размере XXXX ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истице в размере XXXX В силу изложенного истица просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за оплату услуг диагностики - XXXX, за проведение экспертизы - XXXX, за юридическую консультацию – XXXX, за составление претензии – XXXX, за составление искового заявления – XXXX, оплату услуг представителя - XXXX, компенсацию морального вреда – XXXX

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, полагала, что оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не признает заявленные исковые требования, поскольку страховщиком в досудебном порядке и до подачи искового заявления в суд было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные законом. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере XXXX и диагностики в размере XXXX не подлежат удовлетворению, так как данные суммы включаются в сумму страхового возмещения в размере XXXX Кроме того, полагал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик также возражал против взыскания компенсации морального вреда в размере XXXX, поскольку при урегулировании страхового события ответчик руководствовался требованиями Закона об ОСАГО и прав истицы как потребителя услуг ответчика не нарушало. Требования о взыскании расходов на услуги представителя полагал необоснованно завышенными и просил взыскать их в разумных пределах. Кроме того, полагал, что истец недобросовестно осуществлял гражданские права в целях получения неустойки.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 00 минут в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: истица, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «XXXX», гос. номер XXXX, и ФИО2, управлявшая автомобилем «XXXX», гос. номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданско-правовая ответственность истицы была застрахована в СПАО «XXXX».

Согласно справке ГИБДД XXXX Приморского края дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем также свидетельствует дело о нарушении правил дорожного движения XXXX, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ – управляя автомашиной, не выполнила требование дорожного знака «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в СПАО «XXXX», в связи с чем ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения не была произведена, также как и осмотр транспортного средства.

Поскольку согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, составил XXXX, ДД.ММ.ГГ истица истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере XXXX с приложением документов, обосновывающих размер ущерба, расходов по оплате экспертизы, диагностики и неустойки, в результате ответчиком была произведена страховая выплата в размере XXXX

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание тот факт, что до подачи иска в суд страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме после предоставления претензии с обосновывающими документами, длительность срока, по истечении которого истица обратилась с настоящим иском в суд – более 1 года после первоначального обращения в страховую компанию и проведения независимой экспертизы, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании неустойки, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает ее размер до XXXX 

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что право на получение неустойки возникает у потерпевшего в связи с несоблюдением страховщиком 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения в силу вышеуказанных норм закона, доводы ответчика о выполнении своих обязательств в предусмотренные законом сроки не соответствуют действительности, поскольку страховое возмещение выплачено истице только после направления ею претензии с обосновывающими документами в ДД.ММ.ГГ г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истицы, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание объем и характер оказанной истице юридической помощи, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 1, категорию настоящего спора, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, претензии, услуг представителя в суде в размере XXXX

Ссылка ответчика в письменном отзыве на то, что расходы по оплате экспертизы и диагностики фактически включаются в страховое возмещение, в связи с чем не подлежат возмещению сверх выплаченной страховщиком максимальной суммы страхового возмещения, является несостоятельной и не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в том числе когда страховая компания вообще не приняла своевременных мер к организации осмотра автомобиля и определению размера страховой выплаты, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и диагностики относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ сверх лимита ответственности страховщика.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей её прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы и диагностики.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и диагностики.

Из материалов дела усматривается, что после предоставления истицей ответчику заключения независимой экспертизы ей была произведена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы и диагностики в размере XXXX и XXXX соответственно, проведенных по инициативе потерпевшей в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению осмотра и экспертизы транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена. 

Поскольку в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер государственной пошлины подлежит взысканию без учета снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - XXXX, компенсацию морального вреда - XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, на диагностику – XXXX, а всего ко взысканию: XXXX 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «XXXX» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А.Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017 г.