Дело № 22-652/2018 Судья Шалыгин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 апреля 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 6 марта 2018 года, которым 

жалоба ФИО1 на решения должностных лиц СУ СК России по Тверской области ФИО6 и ФИО7, возращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению. 

Разъяснено заявителю ФИО1, что после устранения недостатков, она имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившую обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Тверской области ФИО6 от 14 декабря 2017 года и решение исполняющего обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Тверской области ФИО7 от 12 февраля 2018 года. По мнению заявителя, указанные лица не обладают полномочиями рассматривать вопрос об изменении места предварительного расследования уголовного дела и жалобы на решение заместителя руководителя следственного управления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановление. Полагает, что в ее жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно, со ссылкой на фактические обстоятельства и правовое обоснование, приведены все данные, необходимые для принятия решения. 

Ссылку суда на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 считает несостоятельной, просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в порядке ст. 125 УПК РФ принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий для ее рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует решения должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 и ФИО7 При этом копии указанных решений суду первой инстанции не представлены. 

Суд правильно установил, что ввиду отсутствия документов, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1 в обоснование своих доводов, невозможно определить территориальную подсудность жалобы и установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указание в тексте поданной жалобы на даты вынесенных решений и фамилии должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области, не является достаточным основанием для разрешения судом вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность выводов постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении доводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Возвратив ФИО1 жалобу для надлежащего оформления в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Таким образом, постановление суда о возвращении заявителю поданной жалобы для устранения недостатков, соответствует ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старицкого районного суда Тверской области от 6 марта 2018 года, которым жалоба ФИО1 на решения должностных лиц СУ СК России по Тверской области ФИО6 и ФИО7, возращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.И. Вильк