Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Шевракова Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> неотбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней. От дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев освобожден. Из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы,

неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в западном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора дикорастущей конопли, приобрел части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой не менее 396,40 грамм, которое перенес по месту своего проживания, в 

<

адрес>, и умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов сотрудниками Свидетель №4 по Сорочинскому городскому округу в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>, в помещении чулана была обнаружена и изъята растительная масса, являющуюся согласно справке об исследовании И-12/303 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №Э -12/753 от ДД.ММ.ГГГГ частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), общей массой 396,40 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), относится к крупному размеру, которое ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в настоящее время не помнит когда нарвал растения конопли, хранил их в своем домовладении, однако части растений конопли были изъяты в коридоре 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес>. Сотрудникам полиции показывал участок местности на котором нарвал части растений конопли, которые были у него изъяты. Отметил, что все протоколы, составленные с его участием, им подписаны добровольно, без оказания какого-либо на него давления.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, на участке местности, расположенном на задах двора 

<

адрес>, путем самосбора, собрал части растений конопли, которые принес в свое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> разложил сушить в помещении чулана. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, по адресу: 

<

адрес> к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что с разрешения его брата Свидетель №1 будут производить осмотр квартиры. В присутствии двоих понятых ему (ФИО1) были разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он ответили, что таковых не имеет. В ходе осмотра, в чулане с правой стороны от входа были обнаружены части растений. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Обнаруженная растительная масса принадлежит ему, которую он приобрел и хранил для личного употребления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 105-107, 115-116).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, просил за основу брать его показания данные в ходе предварительного расследования, так как они наиболее достоверные.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетели в ходе предварительного расследования поясняли.

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный Свидетель №4 по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 с заявлением о проведении осмотра его домовладения по адресу: 

<

адрес> на наличие запрещенных предметов, так как по данному адресу проживает его брат ФИО1, ранее судимый по ст. 228 УК РФ и возможно хранит по указанному адресу наркотические средства. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 и Свидетель №1, в присутствии двух понятых были разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что последние ответили, что таковых не имеют. С разрешения Свидетель №1 был проведен осмотр квартиры по указанному адресу, попов И.В. не возражал в осмотре квартиры. В ходе осмотра, в чулане с правой стороны от входа были обнаружены части растений. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр участка местности, с участим ФИО1 в задней части двора 

<

адрес>. В ходе досмотра был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №1, пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с братом ФИО1 ФИО1 периодически употребляет наркотические средства, после смерти матери с ним проживать совместно стало невозможно, так как он часто употребляет наркотические средства и злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) обратился к сотрудникам полиции с заявлением, в котором просил произвести осмотр их домовладения, 

<

адрес> с целью изъятия запрещенных предметов и веществ. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками полиции ему (Свидетель №1) и ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены права и предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он и ФИО1 ответили, что таковых не имеют. Он (Свидетель №1) разрешил провести осмотр их домовладения, ФИО1 также не возражал. В ходе обследования в чулане с правой стороны от входа были обнаружены части растений. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. В ходе досмотра был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Обнаруженные части растений ему (Свидетель №1) не принадлежат, а принадлежат его брату (л.д. 35-38).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:25 часов, принимал участие в качестве понятого в проведении осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции ФИО1 и Свидетель №1 разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что последние ответили, что таковых не имеют. Осмотр квартиры производился с согласия Свидетель №1, ФИО1 также не возражал в проведении осмотра квартиры. В ходе осмотра в чулане с правой стороны от входа, были обнаружены части растений. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. ФИО1 от дачи пояснений отказался (л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осмотр проводился на участке местности по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 указал на место возле забора на заднем дворе 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, на данном участке местности он приобрел части растений конопли для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 44-46).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес>. Перед началом осмотра Свидетель №1 и ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что последние ответили об отсутствие таковых. В ходе осмотра чулана, расположенного с правой стороны прямо от входа в квартиру, обнаружены части растений зеленого цвета. Обнаруженные части растений изъяты, упакованы и опечатаны. Свидетель №1 пояснил, что растения ему не принадлежат (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от 

<

адрес>. На данном участке местности произрастают растения по внешнему виду схожие с растениями дикорастущей конопли. Осмотром установлено место приобретения ФИО1 частей растений конопли (л.д. 9-11).

Заключением эксперта № Э-12/753 от ДД.ММ.ГГГГ (справка об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ), растительная масса, в виде частей растений, изъятая в 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес>, является частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 396,40 г. (л.д. 30-31, 68-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены части растений конопли, смывы с рук, срезы ногтевых пластин. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-82, 83, 84).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

По ч. 2 ст. 228 УК РФ суд обосновывает обвинение показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, заинтересованности в его незаконном осуждении, судом не установлено.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные последним, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

Принадлежность частей растений, содержащих наркотическое средство иным лицам исключается, что следует из показаний ФИО1, а также показаний свидетеля Свидетель №1

Довод подсудимого о том, что части растений конопли были изъяты в 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес>, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием подсудимого и свидетелей, из которого следует, что части растений были изъяты в 

<

адрес>. 37 

<

адрес>, замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало.

В ходе судебного заседания не установлены факты недозволительных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Суд учитывает совокупность всех установленных по делу объективных обстоятельств, а именно: сообщение Свидетель №1 в правоохранительные органы о незаконном хранении ФИО2 наркотического средства по месту своего проживания - в 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес>, что подтвердилось в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

Таким образом, проведенный по делу анализ совокупности исследованных доказательств, а также оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в незаконных приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере. 

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, с целью личного употребления. Изъятая масса частей растений, содержащих наркотическое средство, соответствует крупному размеру.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) ФИО1 страдает синдромом зависимости от ПАВ, F-19.2, (зависимость от алкоголя,F-10.2, зависимость от каннабиноидов, F-12.2, зависимость от опиатов, F-11.2). На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о содеянном, а указанное выше психическое расстройство (синдром зависимости от ПАВ) не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния никакого иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развилось. Психическое расстройство ФИО1 (зависимость от ПАВ) не связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет. Он может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий, осуществлять право на защиту.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете в УИИ.

Согласно справкам медицинских учреждений, подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако состоял на диспансерном наблюдении до ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога по поводу заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию, расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела указал место сбора растений конопли, дал подробные показания по обстоятельствам дела), признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях особо опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, вида наркотического средства, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и высокой степени общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку именно данный вид наказания в отношении подсудимого сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им в дальнейшем новых преступлений, является целесообразным и справедливым, при этом не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Сорочинском городском округе 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершенное преступление общественно опасно, поскольку направлено против здоровья населения, совершено в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый ФИО1 нуждается в дополнительном контроле поведения. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, неблагополучное материальное положение подсудимого, его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о необходимости прохождения им лечения от наркомании и медицинской реабилитации, являются несостоятельными. Поскольку в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию лишь при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. В связи с тем, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений данной нормы закона не имеется.

Кроме того, возможность отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации лицу, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовным законом (ч. 1 ст. 82.1 УК РФ) не предусмотрена.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 9 дней. Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 9 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться следующим образом: части растений, содержащие наркотическое средство, тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в Свидетель №4 РФ по Сорочинскому городскому округу, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Заполина