дело № 1-379/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.

защитника (адвоката, уд. *** и ордер *** от 10.052023) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ***, судимого:

21.10.2016 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ 1 год. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишение свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима,

28.12.2017 Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21.10.2016) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, 

29.03.2018 Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2017) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей (не уплачен полностью), 30.07.2021 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 17.04.2023 г., 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 примерно в 22 часа ***, будучи в состояний опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле скамейки, расположенной на Набережной имени Владимира Арсеньева по ул. Станционная г. Владивостока, имеющей географические координаты 43.161987° северной широты, 131.905465° восточной долготы, увидел на скамейке детский рюкзак, где у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно детского рюкзака.

С целью реализации задуманного ФИО2, воспользовавшись тем, что присутствующий Свидетель 1 не осведомлен о его преступных намерениях, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, путем свободного доступа, примерно в 22 часа 05 минут ***, взял в руки детский рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились бутылка емкостью 0.5 литра с водой, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон - «Redmi 9А», в корпусе черного цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью 8990 рублей, который оборудован двумя сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентскими номерами 

<

***>, 89940096512, в силиконовом прозрачном чехле, и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, в указанное время ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 с 22 часов до 22 часов 05 минут *** при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детский рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились бутылка емкостью 0.5 литра с водой, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон «Redmi 9А», в корпусе черного цвета, IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью 8990 рублей, который оборудован двумя сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентскими номерами 

<

***>, 89940096512, в силиконовом прозрачном чехле, и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 8990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном.

ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, что не состоит на учете у врача психиатра, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступления, наличие малолетнего ребенка ребенок, *** года рождения.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство по каждому преступлению, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не имеется, поскольку местонахождение похищенного имущества было установлено сотрудниками полиции, телефон возвращен потерпевшей ими, а значит возмещение ущерба произведено в результате действий сотрудников полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учёте у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм, состояние здоровья подсудимого (пояснил, что страдает остеомиелитом нижней челюсти, рекомендовано оперативное вмешательство), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (проживал один по месту неофициальной работы, ребенок проживает с матерью, близких родственников не имеет).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основаниями для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств преступления, суд находит основания для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из данных о личности ФИО2, суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании его встать на путь исправления и полагает, что цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований полагать исправление ФИО2 возможным при применении ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у ФИО2 медицинских противопоказаний, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях трудовой занятости без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению ст.53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ в связи с неисполнением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от ***, при этом наказание в виде штрафа назначается судом в качестве дополнительного наказания, которое в силу ч. 3 ст. 32 УИК РФ исполняется самостоятельно. 

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО2 и в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Спасского районного суда Приморского края от *** и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде принудительных работ ФИО2 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем.

Вещественные доказательства: скриншот коробки мобильного телефона, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же. Мобильный телефон «Redmi 9А» с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами компании «Теле2», детский рюкзак, бутылку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, -оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова