РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Холода А.Н., 

при секретарях судебного заседания Киселёвой Е.Н., Сультимовой Ц.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче ему денежного вознаграждения в виде взяток от 

<

данные изъяты> и взыскании с ответчика денежных средств в доход государства на общую сумму 39500 рублей. 

В обоснование этих требований военный прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2912 УК РФ – получении от вышеуказанных лиц взяток в виде денег на упомянутую общую сумму. Ссылаясь на положения статей 167, 169 ГК РФ, прокурор указал, что названные действия носили заведомо противоправный характер для обеих сторон сделок, в связи с этим соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершёнными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По мнению истца, упомянутые денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации, поскольку сделки исполнены обеими сторонами, а вопрос о конфискации названной выше денежной суммы, полученной ФИО2 в виде взяток, в ходе судебного разбирательства не разрешался. 

В суде представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, привёл доводы аналогичные по своему существу изложенным в иске. 

ФИО2 в судебном заседании, представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил, что, учитывая положения статьи 153 ГК РФ, статьи 2912 УК РФ получение взятки, не относится к гражданско-правовым сделкам, а является преступлением, к которому на основании приговора суда могут быть применены последствия уголовно-правового характера в виде конфискации, что предусмотрено статьёй 1041 УК РФ. Кроме того, ФИО2 отметил, что взыскание суммы взяток в порядке гражданского судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено и влечёт повторное наказание. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Управления Федерального казначейства по Приморскому и Хабаровскому краям, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое тем же Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления в соответствии с УК РФ влечёт разные правовые последствия. В первом случае - признание сделки ничтожной и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо рассмотрения иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 того же Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Следовательно, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого же Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В то же время, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу части 1 статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2 статьи 2 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 1041 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» той же части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции РФ).

По делу установлено, что приговором Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 2 декабря того же года, ФИО2 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2912 УК РФ.

Согласно приговору суда и апелляционному постановлению Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, за выполнение незаконных действий, выразившихся в даче указаний подчинённому военнослужащему о выдаче справок о полном освобождении от исполнения служебных обязанностей, получил взятки в виде денег от ФИО5 в общем размере 7500 рублей, от ФИО6 в общем размере 8000 рублей, от ФИО7 в размере 3000 рублей, от ФИО8 в общем размере 10000 рублей, от ФИО9 в размере 3000 рублей, ФИО10 в размере 5000 рублей, ФИО11 в размере 3000 рублей, а всего на общую сумму 39500 рублей. 

За совершение указанных выше противоправных деяний на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей. Вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО2 в качестве взяток, судом не разрешался. 

Анализируя приведённые правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ФИО2

При этом суд считает, что поскольку истец в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств ссылается на факт совершения ФИО2 коррупционных преступлений, за которые предусмотрена конфискация, то положения статьи 1041 УК РФ в рамках гражданского судопроизводства применяться не могут. 

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод �