Дело №2-7/2020

03RS0033-01-2019-001006-58

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), представителя третьего лица ФИО6 –ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества «Росгосстрах Дом».

По условиям договора добровольного страхования были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

По договору страхования застраховано следующее имущество: строение крыши жилого 

<

адрес> РБ на сумму 910 848 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения жилого дома на сумму 1 626 515 руб., домашнее имущество на сумму 800 000 руб.

В числе домашнего имущества застраховано: мебель на сумму 450 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника на сумму 220 000 руб., прочее имущество на сумму 130 000 руб.

Страховая премия по договору составила 20 541 руб., которая была оплачена истцом полностью.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении 

<

адрес> РБ, принадлежащего ФИО2, умышленно, осознавая незаконность своих действий, с целью повреждения чужого имущества нанесло многочисленные повреждения по технике и мебели, находящейся в вышеуказанном доме. В результате чего, своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ФИО2 значительный материальный ущерб. Лицо, причинившее вред, дознанием не установлено. На основании заявления ФИО2 дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

Ответчиком был составлен страховой акт, согласно которого ущерб оценен на сумму 1 153 130,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 153 130,60 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику с целью определения суммы ущерба.

Согласно отчету № 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 634 281, 01 руб.

Стоимость услуг оценщика составляет 25 000 руб.

Таким образом, поскольку сумма ущерба, превышает страховую сумму, то истец считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности 1 273 384,40 руб. из расчета 2 426 515 руб. - 1 153 130,60 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 273 384,40 руб., расходы на составление экспертного заключения 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителей 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уменьшила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 844 609,40 руб., расходы на составление экспертного заключения 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителей 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 123 712,40руб., расходы на составление экспертного заключения 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителей 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 просила в иске отказать.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества «Росгосстрах Дом» (Полис страхования №), которым определен адрес страхования: 

<

адрес>. Объектами страхования по договору являются: конструктивные элементы (крыша) на сумму 910 848 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения жилого дома на сумму 1 626 515 руб., а также домашнее имущество на сумму 800 000 руб., из которого: мебель - на сумму 450 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника на сумму 220 000 руб., прочее имущество на сумму 130 000 руб. (л.д.7 т.1).

Страховая премия по договору составила 20 541 руб., срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо проникло в принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности дом по вышеуказанному адресу, и причинило ущерб имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомила ответчика о произошедшем страховом случае (л.д.176 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел истице выплату страхового возмещения в размере 1 153 130,60руб. (л.д.10 т.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику с целью определения суммы ущерба.

Из отчета № 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу

<

адрес> следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 2 634 281, 01 руб. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ЧЭУ «Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость, с учетом износа, восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> поврежденного в ней имущества, в результате противоправных действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ., исходя из данных, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 997 740руб. с учетом износа.

Согласно пояснениям эксперта ФИО9, данным в судебном заседании, при итоговом подсчете имущества (стр.16-18 Заключения) произошла техническая ошибка. С учетом исправленной технической ошибки рыночная стоимость, с учетом износа, восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> поврежденного в ней имущества, в результате противоправных действий неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ., исходя из данных, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 276 840руб. с учетом износа.

Эксперт ФИО9 суду также пояснил, что при формировании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. произошла техническая ошибка, а именно ошибочно была представлена подписка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. по другому делу, взамен надлежащей подписки от ДД.ММ.ГГГГ., отобранной руководителем экспертного учреждения при передаче эксперту ФИО9 материалов данного дела для производства судебной экспертизы.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и относимым доказательством.

Суд считает, что с учетом пояснений эксперта, устранения им технической ошибки, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиком не представлено. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, дал пояснения в судебном заседании.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, с учетом показаний, данных в судебном заседании экспертом, проводившим экспертизу, ясности или неполноты, противоречий заключение эксперта не содержит, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного им заключения, не вызывает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № (л.д.157-175 т.1). 

Пунктом 7.2 Правил предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования по договору страхования предусмотренного в договоре случая в отношении застрахованного имущества.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд, исходит из следующего.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составил 3 337 363 руб.

Таким образом, сумма ущерба определенная судебной экспертизой в размере 2 276 840руб. не превышает лимит ответственности и, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в сумме 1 153 130,60руб., размер невыплаченного страхового возмещения составит 1 123 709,40 руб. 

Между тем, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен лимит ответственности за домашнее имущество в сумме 800 000руб., где мебель составляет 450 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника - 220 000 руб., прочее имущество - 130 000 руб. (п.7.3).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениям эксперта ФИО9, проводившего экспертизу, общая стоимость ущерба от противоправных действий неустановленного лица составляет 2 276 840руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с учетом износа по группе «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» составила 1 233 153руб. (при лимите 1 626 515руб.), а стоимость поврежденного домашнего имущества с учетом износа - 1043678 руб. (таблица №), где 731 445руб. – стоимость поврежденной мебели, то есть превышает лимит ответственности по группе имущества «мебель» (лимит 450 000руб.), электронная аппаратура и бытовая техника – 200 733руб. (лимит 220 000руб.), прочее – 111 500 руб. (лимит 130 000руб.). 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 1 153 130,60руб., размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 842 255,40руб., (1 233 153 + 450 000 + 200 733 + 111 500 - 1 153 130,60 = 842 255,40).

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая сумма в размере 842 255,40руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Материалами дела подтверждается, что выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения не соответствовала действительному размеру ущерба, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию. 

Установлено, что за изготовление Отчета № 

<

данные изъяты> уплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть понес расходы в связи с наступившим страховым событием, которые являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 422 627,70 руб. (842 255,40 +3000)/2.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – в размере 11 623руб., а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). Итого 11 923руб.

Далее. Частное экспертное учреждение «Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз» направило ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб. Вместе с тем, суд считает, что стоимость услуг эксперта завышена, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежит снижению до 35 000 руб. 

Поскольку судебная экспертиза была произведена для разрешения данного спора, суд, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца ФИО2 расходов на проведение указанной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 

842 255,40/1 123 712,40 х 100 = 74,96% - удовлетворены требования истца ФИО2, соответственно, исходя из пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения 26 236руб. (35000 х 74,96% =26 236руб.), а с истца ФИО2 - 8 764 руб. (25,04%) 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 842 255,40руб., штраф в размере 422 627,70руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 923руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 236руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.