№ 2-3750/2023

24RS0056-01-2023-000757-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.02.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 862 533,69 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 23,4% годовых, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20 957,64 рублей. Согласно пункту 1 раздела 2 кредитного договора, залогодатель передает банку следующее имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 640 000 рублей. Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о залоге №. Согласно исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО3 от 22.02.2021, запись в реестре №, с ФИО2 в пользу банка взыскано 1 007 390,85 рублей, в том числе задолженность по кредитному договору от 17.02.2019 за период с 17.01.2020 по 01.12.2020 в размере 816 547,10 рублей основной долг, 182 150,26 рублей проценты за пользование кредитом, 8 693,49 рублей расходы в связи с совершением исполнительной надписи. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена ответчиком. Поскольку в добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена, кредитор вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. На основании решения единственного акционера от 12.02.2021 № ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перешли права ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № от 17.02.2019, заключенному с ФИО2 Истец просит суд обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от 17.02.2019 на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. С учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 17.02.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 862 533,69 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 23,4% годовых.

Заключение кредитного договора 

<

***> от 17.02.2019 подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, подписанным заемщиком, выпиской из лицевого счета.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20 957,64 рублей, размер последнего платежа – 18 363,84 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 индивидуальных условий договора заемщик и кредитор договорились о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства о нотариате.

На основании решения единственного акционера от 12.02.2021 № ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производил, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО3 22.02.2021, запись в реестре №, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2019, неоплаченная в срок за период с 17.01.2020 по 01.12.2020 в размере 1 007 390,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 816 547,10 рублей, задолженность по процентам – 182 150,26 рублей, расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи – 8 693,49 рублей.

На дату подачи искового заявления должник ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства, задолженность перед банком не погасил, что банком подтверждено, ФИО2 не оспорено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с 22.02.2019 зарегистрировано за ФИО2

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие залог в качестве способа обеспечения исполнения заемного обязательства, а также наличие исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 17.02.2019 – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 17.07.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич