УИД 21RS0023-01-2023-005396-30 

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчиков ФИО10, действующей на основании доверенностей от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ЗАО "Викинг-Люксор", ООО "Сервис Плюс" о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате падения снега с крыши 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Викинг-Люксор", ООО "Сервис Плюс" о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате падения снега с крыши. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дежурной части ОП-1 УМВ России по адрес было зафиксировано его обращение о повреждении автомашины ----- в результате падения снега с крыши адрес (кинотеатр «------») КУСП ----- от дата. В результате падения снега было повреждено несколько автомобилей, обращение владельцев поврежденных автомобилей было объединено в КУСП -----. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу истца у эксперта- техника ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 100 руб. За изготовление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 21:01:020303:1769 является ЗАО "------", заключивший договор аренды нежилого помещения с ООО "Сервис Плюс". Собственником здания не были предприняты меры по своевременной очистке крыши от наледи и снега, что привело к их скоплению и дальнейшему падению. Ответчики являются владельцами здания, должны нести ответственность по возникшим обязательствам из причинения вреда. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 441 100 руб., расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 7 611 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя. В ходе судебного заседания дата ФИО1 пояснил, что он проживает около адрес в адрес, дата он припарковал машину около «------» на проезжей части, запрещающего знака не имеется, снегозадерживающих устройств на крыше «------» не имеется, там скапливался снег и упал. Утром обнаружили, что машина была засыпана снегом вокруг, снег сполз вниз, машина повреждена. Ночью жена услышала шум, дата с утра он позвонил в полицию, затем пошел в полицию, написал заявление, потом откопал поврежденную автомашину.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что снег упал с крыши здания, поскольку ему больше неоткуда упасть. При этом ИП ФИО11 как мог убирать снег с крыши здания, проживая в адрес.

Представитель ответчиков ФИО10 в адрес суда представила возражение, доводы, изложенные в возражении, поддержала, повторно привела суду, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что ответчик оспаривает само событие, ЗАО "------" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица старший УУП ОП----- УМВД России по адрес ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО12 извещены, в суд не явились. 

ИП ФИО11, ИП ФИО12, через представителя ответчиков ФИО10 суду представили письменные объяснения, просят отказать истцу в удовлетворении иска, поддерживают позицию ответчиков, материалы КУСП не могут являться допустимыми доказательствами.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданско- правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ------" является собственником здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, а именно, нежилого II – этажного кирпичного здания, количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером: -----. 

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: -----, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

дата между ООО "Сервис Плюс" (Арендатор) и ЗАО "Викинг-Люксор" (Арендодатель) заключили договор аренды здания во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: нежилое кирпичное II – этажное, общая площадь 1141,6 кв.м., кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, адрес (п. 1.1). Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от дата адрес (п.1.2). Арендатор использует Помещение для размещения кинотеатра и организации услуг общественного питания. Арендатор вправе пользоваться земельным участком, принадлежащим Арендодателю на праве собственности, при этом обязан осуществлять его уборку, в том числе снега (п. 1.4). Арендатор обязан обеспечивать чистоту в Здании, а также своими силами и за свой счет осуществлять уборку кровли Здания (предотвращение и удаление наледи, уборка снега, сосулек, чистка ливневых стоков) и уборку земельного участка, в том числе вывоз снега (п. дата). Арендная плата устанавливается ежемесячно в размере 600 000 руб. (п. 4.2).

дата между ООО "Сервис Плюс" (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор ----- возмездного оказания услуг, предметом которого являлись обязательства по оказанию услуг по очистке кровли/крыши от снега, наледи и сосулек кирпичного здания, нежилое кирпичное II – этажное, общая площадь 1141,6 кв.м., кадастровый ----- (кинотеатр ------), расположенное по адресу: адрес адрес, по мере поступления заявок.

дата между ООО "Сервис Плюс" (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель) был заключен договор ----- на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и мониторингу, предметом которого явилось обслуживание видеозаписывающего оборудования и мониторинг видеозаписей, произведенных данным оборудованием, которые установлены в внутри и снаружи в кирпичном нежилом здании (кинотеатр ФИО8).

Автомашина ----- принадлежит на праве собственности ФИО1

дата на указанный автомобиль, припаркованного вблизи нежилого кирпичного II – этажного здания (кинотеатр ФИО8) с крыши здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес произошло падение снега.

дата в дата мин. ФИО1 по данному факту позвонил в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес (подтверждается талоном) и обратился в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УКРФ.

Из объяснений ФИО1, отобранных в ходе проверки, следует, что на крышу его автомобиля с крыши дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, упал снег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, автомашина расположена с торца адрес. На автомобиле ----- установлены повреждения: вмятина на переднем капоте автомашины, вмятина на переднем левом кузове а/м, переднее лобовое стекло разбито.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснением свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания дата, фотографиями, которые находятся в материалах КУСП и гражданского дела; фотосьемкой, произведенным ФИО1 дата (л/адрес, т.2). Кроме того, вид из окна квартиры ФИО1 выходит прямо на место, где произошло данное событие.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что ночью услышала шум, автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения снега с крыши здания.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

На полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона).

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению ФИО1 ОП ----- УМВД РФ по адрес дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л/адрес, т.2). 

дата указанное постановление отменено зам. прокурора адрес. Однако отмена постановления не опровергает факт события.

Доводы представителя ответчиков ФИО10 о том, что истцом не представлено доказательств факта падения снега на ТС с крыши кирпичного здания, истцом не зафиксирован факт падения снега, несостоятельны, поскольку время, место и механизм образования повреждений на автомашине, т.е. факт повреждения автомобиля в результате падения снежной массы с крыши нежилого дома подтверждается материалом проверки, фотографиями, которые в силу ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам. 

Таким образом, факт падения на автомобиль истца снега с крыши адрес подтвержден материалами проверки по телефонному сообщению ФИО1, зарегистрированному в ----- от дата.

Доказательств иного происхождения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт причинения вреда истцу сходом с крыши снега.

Из показаний свидетеля ФИО5 однозначно следует, что автомобиль истца был поврежден именно падением снега. Другого вывода из ее показаний сделать невозможно. При этом то обстоятельство, что она не видела самого момента падения снега, не имеет значения, поскольку указанный свидетель была очевидцем повреждения автомобиля сразу после случившегося, падение снега с большой высоты подтверждается ее пояснениями о сильном грохоте (шуме).

Факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, не представлено.

При этом, оценивая критически доводы стороны ответчика, суд отмечает месторасположение снега и повреждений ТС истца на представленных истцом фотографиях и на фотографиях, которые находятся в материале КУСП, на которых видно, что большая часть снега находится на земле с левой стороны от ТС истца, а также на ее левой части, то есть со стороны здания ответчика, повреждения ТС также расположены на левой части ТС истца, следы передвижения ТС отсутствуют.При этом суд отмечает, автомобиль -----, принадлежащая на праве собственности ФИО6, также был поврежден в результате падения снега с крыши здания в тот же период времени, что и автомобиль истца, что подтверждается фотографиями и пояснениями представителя истца ФИО9 Представленные представителем ответчиков в подтверждение доводов о невиновности ответчиков: -договор ----- возмездного оказания услуг от дата, заявка по Договору оказания услуг ----- на дата, акт сдачи- приема оказанных услуг по Договору оказания услуг ----- на дата; заявка по Договору оказания услуг ----- от дата на дата, акт сдачи- приема оказанных услуг по Договору оказания услуг ----- на дата; заявка по Договору оказания услуг ----- на дата, акт сдачи- приема оказанных услуг по Договору оказания услуг ----- на дата, протокол опроса от дата адвокатом ФИО10 ФИО11; -договор ----- на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и мониторингу от дата, акт приемки оказанных услуг по договору ----- на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и мониторингу от дата за период с дата по дата, акт приемки оказанных услуг по договору ----- на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и мониторингу от дата за период с дата по дата, акт приемки оказанных услуг по договору ----- на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и мониторингу от дата за период с дата по дата, протокол опроса от дата адвокатом ФИО10 ФИО12 суд не принимает во внимание, так как представленные договора, заявки, акты, протокола допроса не являются бесспорными доказательствами своевременного принятия ответчиками необходимых и достаточных мер по уборке крыши нежилого кирпичного II – этажного здания (кинотеатр ФИО8), поскольку составление договоров, заявок, актов, протоколов допроса само по себе не исключает возможность нахождения снега на крыше нежилого здания. Представленные договора, заявки, акты, протокола допросов не являются основаниями для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба.По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Следует отметить и то, что согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества (иное управомоченное им лицо) имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.Таким образом, заключение собственником имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющимся собственником) договора, в силу которого другая сторона обязуется перед ним содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник (владелец имущества) заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.При этом судом во внимание принимается и тот факт, что Арендатором и Арендодателем является одно и тоже лицо, директор ЗАО "Викинг-Люксор" и ООО "Сервис Плюс" - ФИО7Разрешая спор, проанализировав все представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО "Сервис Плюс" не является лицом ответственным за причинение ущерба истцу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ООО "Сервис Плюс" в полном объеме. Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственника ответчика ЗАО "Викинг-Люксор" возложена обязанность по содержанию здания, событие произошло дата, а в указанный день очистка крыши здания от снега и льда не осуществлялась, а удаление с крыши снега должна производиться по мере необходимости. Доказательств обратного представителем ответчика документы не представлены. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке. В случае добросовестной и своевременной очистки крыши от снега, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде повреждения его имущества, возможно было избежать. Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему удалению снега с крыши дома. Сам по себе факт оставления автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с крыши. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Падение снега с крыши дома на автомобиль в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Следовательно, повреждения, имеющиеся на автомобиле получены при заявленных истцом обстоятельствах, ответчик ЗАО "Викинг-Люксор" является надлежащим и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика материального ущерба или уменьшения размера ущерба, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши по указанному адресу установлена. Место падения снега с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ЗАО "Викинг-Люксор". Обязанность по уборке наледи и снега с кровли здания являлась для ответчика безусловной.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу истца у эксперта- техника ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 100 руб. В приложении ----- указаны фотографии поврежденного ТС -----

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор, на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчик не согласен с актом экспертного исследования -----, из осмотра сотрудником полиции не следует ни характер повреждений, не установлен факт падения снега, не указано место осмотра данного автомобиля, цены на восстановительный ремонт завышены экспертом, акт не может быть надлежащим доказательством, проверены, однако ответчиками данный акт экспертного исследования ----- от дата не оспорен, доказательств иного размера ущерба ими не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля с обстоятельствами падения снега и наледи с кровли дома, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось, хотя судом было предложено.

Указанный акт оценки содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля.

Стороной ответчика в данном деле доказательств иного размера убытков потерпевшего представлено не было, в связи с чем с в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 441 100 руб. с ООО «Викинг Люксор». 

При этом суд отмечает, что ООО «Викинг Люксор» не лишено права обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса к ООО "Сервис Плюс", ИП ФИО11 самостоятельно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., которые подтверждается документально и исследованы судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 7 611 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Викинг Люксор» (ИНН 

<

***>) 

в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт ------ в адрес дата)

стоимость восстановительного ремонта в размере 441 100 руб., расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 7 611 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ООО "Сервис Плюс" о возмещении материального ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате падения снега с крыши отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.