№ Э 1-537/35/2020

46RS0031-01-2020-002410-34

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Курск 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о.судьи Николаевой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чениковой Ю.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, 

подсудимого ФИО20, его защитника - адвоката Богатыренко Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО3, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО21, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.06.2014 Промышленным районным судом г.Курска по ст.ст.228 ч.1, 88 ч.5,62 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 14.04.2015 Промышленным районным судом г.Курска по ст.ст. 161 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.1,88 ч.5, 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений;

- 17.12.2015 по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2, 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 16.10.2017 Промышленным районным судом г.Курска по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев, с учетом постановления Курского областного суда от 27.11.2017, постановления Милославского районного суда Рязанской области от 09.10.2018, 01.10.2019 освобожден по отбытии срока наказания; 

- 08.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 159 ч.1, 30 ч.3,158 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кроме того, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; кроме того, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.Совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевший ФИО6.).

Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Линкольн Таункар», государственный регистрационный номер № региона, принадлежащий ФИО6., из которого решил похитить чужое имущество. С этой целью в то же время ФИО21 подошел к указанному автомобилю, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его действия остаются тайными, подошел к задней правой двери указанного автомобиля, которая оказалась незапертой, открыл ее и попал в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля «Линкольн Таункар», ФИО21 увидел автомагнитолу марки Pioneer AVH - 1400 DVD, установленную в центральной части панели автомобиля, откуда ее вытащил, спрятав под одетую на нем одежду, тем самым похитил автомагнитолу марки Pioneer AVH - 1400 DVD, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО6., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО21, не отрицая умысла на совершение инкриминируемого преступления, вину признал, раскаивался в содеянном, материальный ущерб потерпевшему не возместил, извинился перед потерпевшим. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал с друзьями свой приезд. Когда примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в белом лимузине через незапертую заднюю правую дверь он увидел магнитолу, перелез на водительское сиденье, спрятал магнитолу «Пионер» к себе за пазуху и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенную магнитолу за 1 тыс. руб. 

Вина подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО6.) подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО6. в судебном заседании показал, что из принадлежащего ему автомобиля «Линкольн Таункар», государственный регистрационный номер № регион, находящегося вблизи 

<

адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ была похищена магнитола Pioneer AVH - 1400 DVD, с ее стоимостью в сумме 3000 рублей он согласен. Материальный ущерб ему не возмещен, подсудимый перед ним извинился, на строгом наказании подсудимому не настаивает, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она производила оценку магнитолы Pioneer AVH - 1400 DVD, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, стоимостью такой магнитолы составила 3000 рублей

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он в том числе просил провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества - автомагнитолы «Пионер» из принадлежащего ему автомобиля «Линкольн Таункар», которое он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Линкольн Таункар», государственный регистрационный номер № региона, припаркованный по адресу 

<

адрес>, с места происшествия изъяты след обуви на фотоноситель, 4 бутылки стеклянные пустые с этикеткой «Клинское», смывы на ватной палочке, окурок от сигареты «Phillip Morris», зажигалка (т. 1 л.д. 8-15);

- справкой ООО «ЛОМБАРД ОДИН» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости магнитолы марки Pioneer AVH - 1400 DVD, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве дактилоскопической экспертизы на поверхностях представленных бутылок, условно пронумерованных под №, обнаружены следы пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т.1 л.д.30-33); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве трасологической экспертизы выявленные общие признаки дают основания признать представленные следы обуви пригодными для установления группы обуви, имеющий аналогичный рисунок подошвенной части (т.1 л.д.48-49); 

- заключением эксперта № судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных ватной палочке со смывом с горлышка бутылки обнаружены слюна (объект №), а на зажигалке – пот (объект №), которые произошли от одного мужского генетического пола, на окурке сигареты обнаружена слюна (объект №), которая произошла в результате смешения генетического материала двух или более лиц, при этом происхождение от лица, чей генотип в объектах № не исключается (т.1 л.д.64-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, с надписью на этикетках «Клинское», отрезок ленты скотч, наклеенный на фрагмент белой бумаги, ватная палочка со смывами с горлышка стеклянной бутылки, зажигалка, окурок сигареты «Phillip Morris» (т.1 л.д.82-84), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85);

- протоколом явки с повинной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 часа ночи магнитолы марки «Pioneer» из автомобиля «Лимузин», припаркованного с тыльной стороны автосервиса (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором в момент осмотра видны следы припаркованного там ранее автомобиля, участвующий при осмотре ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного автомобиля он совершил хищение магнитолы фирмы «Pioner», с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 98-100); 

- заключением эксперта № дополнительной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, описанный в заключении эксперта №, оставлен не обувью ФИО21 (т.2 л.д.182-186);

- заключением эксперта № дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение слюны на объектах № и пота на объекте №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО21 исключается (т.2 л.д.207-216). 

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО21, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми. 

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированных экспертов.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО21 полностью доказана и его действия квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО6.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимого ФИО21, действуя тайно, умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, то есть, не имея законных оснований, безвозмездно с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, из незапертого автомобиля «Линкольн Таункар» изымал чужое имущество – автомагнитолу марки Pioneer AVH - 1400 DVD, принадлежащую ФИО6 чем причинил потерпевшему ФИО6., как собственнику, ущерб, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

2.Совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут ФИО21 находился в торговом зале магазина «Пятерочка №» по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил похитить чужое имущество. С этой целью в то же время, ФИО21, находясь там же около стеллажа с товарами бытовой химии, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытого стеллажа руками тайно похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно – материальные ценности: зубная паста SENSOD.З/паста МГНОВЕННЫЙ ЭФФЕКТ 75мл, в количестве 8 шт., стоимостью 176,14 рублей за шт. без учета НДС, на общую сумму 1409,12 рублей, спрятав их в карманы одетой на нем спортивной кофты.

Затем ФИО21, с целью скрыться с похищенным имуществом, не имея намерений оплатить находящийся при нем товар, принадлежащий ООО «Агроторг», пройдя через кассовую зону магазина «Пятерочка №» по адресу: 

<

адрес>, ничего не оплачивая и не предъявляя к оплате, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, направился к выходу из магазина. 

Находившаяся в магазине продавец – кассир ФИО11, заметив противоправные действия ФИО21 и желая их прекратить, стала ему кричать и требовать остановиться. ФИО21, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными, услышав законные требования ФИО11, не обращая внимание на ее законные требования вернуть товар и прекратить свои преступные действия, выбежал из магазина «Пятерочка 10971», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с похищенными товарно-материальными ценностями, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО21 – ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1409 рублей 12 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО21, не отрицая умысла на совершение инкриминируемого преступления, вину признал, раскаивался в содеянном, материальный ущерб он возместил, извинился перед представителем потерпевшего. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где в отделе бытовой химии решил похитить зубную пасту для продажи. Со стеллажа он взял и положил в карман куртки зубную пасту в количестве 8 штук. Когда он прошел кассу, его окликнул продавец, но он выбежал из магазина с похищенным, которое потом продал. 

Вина подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8) подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, неизвестный парень похитил 8 тюбиков зубной пасты. Когда парень проходил мимо кассы, его остановили, но на просьбы сотрудников магазина остановиться и вернуть товар, парень не отреагировал и убежал. В ходе инвентаризации установлено, что была похищена зубная паста «Сенсодин» в количестве 8 шт., стоимостью 176,14 рублей за шт. без учета НДС, на общую сумму 1409,12 рублей. Ущерб от кражи возмещен полностью, подсудимый перед ним извинился, на строгом наказании подсудимому не настаивал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-224), следует, что она работает директором в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка – 10971» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на мониторе камеры видеонаблюдения она увидела, как в торговом зале магазина в отделе «Бытовая химия» молодой человек с прилавка взял 8 тюбиков зубной пасты SENSOD.З/паста МГНОВЕННЫЙ ЭФФЕКТ 75мл, которые сложил в карманы своей куртки и направился к выходу, она выбежала за ним и крикнула продавцу – кассиру ФИО11, которая находилась рядом с кассой, что молодой человек похитил химию. Продавец – кассир ФИО11 стала криком останавливать молодого человека и побежала за ним, а он ускорил шаг, увидев, что ФИО11 бежит за ним, выбежал из магазина. В результате хищения 8 штук зубной пасты, стоимостью 176,14 руб. за 1 штуку, ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред в размере 1409,12 рублей. 

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10 давала в ходе дознания свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение товарно – материальных ценностей, а именно, SENSOD.З/паста МГНОВЕННЫЙ ЭФФЕКТ 75мл 8 штук (т. 2 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознался в хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:40 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 тюбиков пасты Sensoday (т. 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-17), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.25).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО21, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, по этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми. 

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО21 полностью доказана и его действия квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ (представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО21, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, а именно, со стеллажа в магазине похитил зубную пасту в количестве 8 штук, то есть совершил хищение, которое следует считать открытым, так как его действия происходили в присутствии продавца-кассира ФИО11, заметившей и осознававшей противоправность действий подсудимого, который, не обращая внимание на законные требования вернуть товар и прекратить свои преступные действия, выбежал из магазина с похищенными товарно-материальными ценностями, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

3.Совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (потерпевший ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут ФИО21, находясь в автомобиле такси под управлением ФИО3, в пути следования от 

<

адрес> к 

<

адрес>, увидев у ФИО3 мобильный телефон Xiaomi Redmi 8 32GB imei №, из корыстных побуждений, решил совершить хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 С этой целью, ФИО21, находясь в автомобиле такси под управлением ФИО3, путем свободного доступа тайно похитил находящуюся на передней панели автомобиля коробку от указанного мобильного телефона, спрятав ее в находящийся при нем пакет. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, под предлогом осуществления звонка, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО3, попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон Xiaomi Redmi 8 32GB imei №. ФИО3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО21, доверяя последнему, передал ФИО21 принадлежащий ему мобильный телефон Xiaomi Redmi 8 32GB imei № с находящимися в нем сим – картами и чехлом, материальной ценности не представляющими, для осуществления звонка. Затем ФИО21, под предлогом разговора по указанному мобильному телефону, действуя умышленно, преследуя свой корыстный умысел, с указанным мобильным телефоном вышел из салона автомобиля такси под управлением ФИО3 и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел за угол 

<

адрес>, и с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО3 согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на общую сумму 6712 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО21, не отрицая умысла на совершение инкриминируемого преступления, вину признал, раскаивался в содеянном, материальный ущерб он не возместил, извинился перед потерпевшим. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он со своим знакомым Денисом ехал на такси по адресу: 

<

адрес>, увидев на передней панели в районе бордачка коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8», положил коробку к себе в пакет. Он решил обмануть водителя такси и похитить у него мобильный телефон с упаковкой для продажи. Для этого он попросил у водителя такси мобильный телефон для звонка, на что тот передал ему свой телефон «Xiaomi Redmi 8», с которым он вышел из такси, зашел за угол дома и не вернулся. Затем он продал ФИО9 указанный мобильный телефон с упаковкой за 4000 руб. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с него ущерба в сумме 6712 руб. 12 коп. признал.

Вина подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО3) подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что на арендованном автомобиле такси ДД.ММ.ГГГГ он возил подсудимого Никиту и его друга по магазинам «Пятерочка». В пути он разрешал Никите пользоваться своим мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 8 32Гб». По просьбе пассажиров ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он привез их к дому № по 

<

адрес>. Подъехав к указанному адресу, по просьбе Никиты он передал ему свой мобильный телефон для звонка. В это время хозяин автомобиля заблокировал автомобиль и подъехал к нему. Пока он разговаривал с хозяином автомобиля, ребята ушли. Никита ушел с его телефоном и упаковочной коробкой от телефона. Причиненный ущерб ему не возмещен, подсудимый перед ним извинился, наказание оставил на усмотрение суда. Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 6712 руб. 12 коп. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-189), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут к нему домой пришел ФИО21 и предложил купить у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 32Гб» в корпусе синего цвета и в упаковочной коробке, на что он согласился и за 4000 руб. купил указанный телефон, который на следующий день продал неизвестному мужчине. 

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку по факту невозврата принадлежащего ему мобильного телефона марки «Ксяоми Редми 8» (т. 1 л.д. 145);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: фрагменты пластиковой карты на имя ФИО21; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор на покупку мобильного телефона Xiaomi Redmi 8 32GB imei № (т. 1 л.д. 147-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 32Гб» IMEI: №, с учетом износа, при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации, которая составила 6712 рублей 12 копеек (т.1 л.д.165-169);

- копиями кассового чека и кредитного договора на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 32Гб» IMEI: №, оформленного на имя ФИО3 (т.1 л.д.253, 254-258);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: кассовый чек и кредитный договор на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 32Гб» IMEI: №; фрагменты пластиковой карты «Сбербанка» (т. 1 л.д. 251-252), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 260, 253-259).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО21, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми. 

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО21 полностью доказана и его действия квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку подсудимый ФИО21, имея умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, изначально похитил коробку от указанного телефона, спрятав в пакет, затем сознательно исказив истину, под предлогом осуществления звонка, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО21 и доверявшего последнему, попросил мобильный телефон у ФИО3, чтобы позвонить, не имея намерения возвращать телефон, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, добился от ФИО3 добровольной передачи его мобильного телефона, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

4.Совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 05 минут ФИО21 находился в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> где из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил похитить чужое имущество из торгового зала указанного магазина. С этой целью, ФИО21, находясь там же в то же время, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, путем свободного доступа с открытых стеллажей, установленных в торговом зале магазина, тайно похитил товарно – материальные ценности: GL.KUR Экс. Конд.OIL.NUTR/ 200 мл в количестве 3 шт., стоимостью 320 рублей 88 копеек без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 962 рубля 64 копейки; DOVE Шамп. Н.ТН. ИНТ.ВОС. 380 мл в количестве 3 шт. стоимостью 220 рублей 96 копеек без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 662 рубля 88 копеек; DOVE Шамп. Н.ТН. КОН. Н/П ВОЛ 380 мл в количестве 2 шт. стоимостью 220 рублей 96 копеек без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 441 рубль 92 копейки; PANT.Бал-оп. PRO-V ГУСТ/КР. 200 мл в количестве 3 шт. стоимостью 224 рубля 00 копеек без учета НДС за одну штуку, на общую сумму 672 рубля 00 копеек, а всего на сумму 2739 рублей 44 копейки без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятав в находящийся на его спине рюкзак.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут ФИО21 с рюкзаком, в котором находились указанные товарно – материальные ценности, прошел через кассовый терминал торгового зала данного магазина, не оплатив их стоимость и не предъявляя их к оплате, после чего направился к выходу из магазина. В этот момент около выхода из магазина «Пятерочка №» ФИО21 был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем преступные действия ФИО21 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО21 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2739 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО21, не отрицая умысла на совершение инкриминируемого преступления, вину признал, раскаивался в содеянном, материальный ущерб он не возместил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО16, которая была с сыном, они на такси поехали в магазин. Примерно в 10 часов 50 минут он с сыном ФИО16 зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа взял шампуни, кондиционеры, бальзамы, спрятав их в свой рюкзак под курткой, надетой на нем. Этот товар он не оплатил, на выходе его остановил охранник, он признался в хищении и вернул похищенный товар. Затем он позвонил ФИО16, ждавшей его в такси, чтобы она забрала сына.

Вина подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7) подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-114) следует, что от директора магазина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 час. был задержан ФИО21 при попытке хищения товара из торгового зала магазина «Пятерочка - 6320», расположенного по адресу: 

<

адрес>», принадлежащего ООО «Агроторг»: 3 шампуня «GL.KUR Экс. Конд.OIL.NUTR/ 200 мл», стоимостью 320,88 рублей за каждый, на сумму 962,64 рублей; 3 шампуня «DOVE Шамп. Н.ТН. ИНТ.ВОС. 380 мл», стоимостью 220,96 рублей за каждый, на сумму 662,88 рублей; 2 шампуня «DOVE Шамп. Н.ТН. КОН. Н/П ВОЛ 380 мл», стоимостью 220,96 рублей за каждый, на сумму 441,92 рублей; 3 бальзама для волос «PANT.Бал-оп. PRO-V ГУСТ/КР. 200 мл», стоимостью 224 рублей за каждый, на сумму 672 рубля, на общую сумму 2739 рублей 44 копейки, который он положил в свой рюкзак, пройдя с ним через кассы, не оплатив данный товар, был задержан сотрудниками магазина. Запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, товарно - транспортная накладная на вышеуказанный товар были изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она находилась на кассе и отпускала товар, когда к ней подошел молодой человек с рюкзаком на спине и на плечах с маленьким ребенком, минуя очередь, по его просьбе она пробила ему только детский сок. У выхода к нему подошел охранник магазина ФИО17 и спросил относительно неоплаченного товара. При ней и ФИО17 молодой человек снял рюкзак и на стол выложил похищенный им товар: GL.KUR Экс. Конд.OIL.NUTR/ 200 мл в кол-ве 3-х штук; DOVE Шамп. Н.ТН. ИНТ.ВОС. 380 мл в кол-ве 3-х штук; DOVE Шамп. Н.ТН. КОН. Н/П ВОЛ 380 мл в кол-ве 2-х штук; PANT.Бал-оп. PRO-V ГУСТ/КР. 200 мл в кол-ве 3-х штук. После чего они вызвали сотрудников полиции, просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно как молодой человек похитил вышеперечисленный товар, положив к себе в рюкзак на спине, с похищенным направился к кассам, не оплатив товар, попытался уйти. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10-12) следует, что она работает администратором в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка – 6320», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут перед ней в магазин заходил молодой человек, у которого на спине был рюкзак темного цвета, а на плечах находился маленький ребенок. Заходя в магазин, данный молодой человек стал оглядываться по сторонам, его поведение ей показалось странным. Она указала контролеру магазина ФИО14 на молодого человека, чтобы он посмотрел за ним. Через несколько минут от ФИО13 ей стало известно, что данный молодой человек, находясь в отделе «Бытовая химия», совершил хищением ТМЦ. 

Аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО15 давал в ходе дознания свидетель ФИО14 (т.3 л.д.7-9), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут они с Никитой встретились и на такси поехали в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, для приобретения продуктов питания. Подъехав к магазину, Никита взял с собой ее сына, посадив на плечи, а она осталась в такси. Через несколько минут ей позвонил Никита и попросил забрать сына. В магазине возле Никиты она увидела охранника и корзину с бытовой химией, поняла, что тот что-то похитил. Позже Никита ей рассказал, что хотел совершить кражу бытовой химии, но перед выходом из магазина его остановил охранник и ему пришлось из рюкзака выложить похищенное. О том, что Никита собирался украсть ТМЦ, она не знала. 

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов совершило кражу товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2 739 руб. 44 коп. без учета НДС (т. 2 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: товарно – транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 88-93);

- объяснением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствам инкриминируемого преступления (т.2 л.д.97); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка – 6320» по адресу: 

<

адрес>, у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты ТМЦ: GL.KUR Экс. Конд.OIL.NUTR/ 200 мл в количестве 3 шт.; DOVE Шамп. Н.ТН. ИНТ.ВОС. 380 мл в количестве 3 шт.; DOVE Шамп. Н.ТН. КОН. Н/П ВОЛ 380 мл в количестве 2 шт.; PANT.Бал-оп. PRO-V ГУСТ/КР. 200 мл в количестве 3 шт. (т. 2 л.д. 236-242);

- копией товарно – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием и стоимостью товара (т.3 л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы и документы: товарно – транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка 6320», на котором видно, как мужчина с рюкзаком и ребенком на плечах прошел кассовую зону, перед выходом из магазина был остановлен охранником, затем из рюкзака достал товар; GL.KUR Экс. Конд.OIL.NUTR/ 200 мл в количестве 3 шт.; DOVE Шамп. Н.ТН. ИНТ.ВОС. 380 мл в количестве 3 шт.; DOVE Шамп. Н.ТН. КОН. Н/П ВОЛ 380 мл в количестве 2 шт.; PANT.Бал-оп. PRO-V ГУСТ/КР. 200 мл в количестве 3 шт. (т.2 л.д. 243-251), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.252).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО21 доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми. 

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО21 полностью доказана и его действия квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО21, действуя тайно, умышленно, в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, то есть, не имея законных оснований, безвозмездно с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, изымал чужое имущество – товарно – материальные ценности (шампуни, кондиционеры, бальзамы), принадлежащие ООО «Агроторг», однако, не смог довести до конца свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является родной тетей ФИО21, положительно его характеризует, как доброго, отзывчивого человека, который осуществляет уход за бабушкой ФИО5 – инвалидом 1 группы, ссылалась на тяжелые жизненные обстоятельства ФИО21

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимым деяния, и что эти деяния совершил подсудимый, виновный в их совершении. 

Оценивая показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами дела, заключениями соответствующих экспертов. 

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.

Психическое состояние ФИО21, его вменяемость в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ОБУЗ ККПБ о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.206), 

<

данные изъяты> может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.2 л.д.71-75).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО21 преступления по ст.161 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому ФИО21, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

ФИО21 характеризуется удовлетворительно по месту жительства (т.1 л.д.211) и по месту предыдущего отбывания наказания (т.1 л.д.233-243), положительно родной тетей ФИО4, вину признал, раскаивался в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.206), 

<

данные изъяты>, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.2 л.д.71-75), имеет грамоты и диплом за участие в спортивных соревнованиях и грамоту за успешное прохождение программы профильной смены (т.3 л.д.159-164), осуществляет уход за бабушкой ФИО5 – инвалидом 1 группы (т.3 л.д.198), возместил ущерб по преступлению по ст.161 ч.1 УК РФ (т.3 л.д.157) и извинился перед представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ - извинился перед потерпевшим ФИО6. и по ст.159 ч.1 УК РФ - извинился перед потерпевшим ФИО3, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21, суд признает: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.96) и ст.161 ч.1 УК РФ (т.2 л.д.9), а по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97), как явку с повинной, в которых он до возбуждения уголовного дела в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81) добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом указанные обстоятельства ранее органам дознания в полном объеме известны не были, и по всем инкриминируемым преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО21 не только признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, сообщал информацию, которая в полном объеме не была известна органам дознания, его показания содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ - принесение извинений перед потерпевшим ФИО6., ст.161 ч.1 УК РФ – возмещение ущерба (т.3 л.д.157) и принесение извинений перед представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, ст.159 ч.1 УК РФ – принесение извинений перед потерпевшим ФИО3, по всем инкриминируемым преступлениям согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики свидетеля ФИО4, осуществление ухода за бабушкой ФИО5 – инвалидом 1 группы (т.3 л.д.198), молодой возраст подсудимого, наличие грамот и диплома (т.3 л.д.159-164).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том просит сторона защиты, поскольку объективных подтверждений таких обстоятельств при совершении преступлений против собственности, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, он имел непогашенную судимость, в том числе за умышленное тяжкое преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО21 преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием ФИО21 за совершенные преступления будет наказание в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, потому суд не находит законных оснований для назначения ФИО21 наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, как о том просит сторона защиты, а также ст.73 УК РФ,

При назначении наказания подсудимому ФИО21 за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7) суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размере наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за оконченное преступление.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО21 по всем инкриминируемым преступлениям, суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО21 совершена совокупность преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курск от 08.06.2020, то наказание ФИО21 по настоящему приговору суд назначает отдельно за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания.

Также, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ следует зачесть ФИО21 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ для отбывания наказания ФИО21, имеющего рецидив преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Избрать ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

При разрешении гражданского иска ФИО3 о взыскании с ФИО21 суммы причиненного ущерба в размере 6712 руб. 12 коп., суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1), учитывая, что в результате мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО21 у ФИО3 был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 32Гб» IMEI: №, стоимостью на момент хищения 6712 руб. 12 коп., что подтверждается материалами уголовного дела, ущерб не возмещен, что не оспаривалось сторонами, принимая во внимание признание иска гражданским ответчиком ФИО21 и принятие его судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд находит предъявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ФИО22 следует взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО3 в размере 6712 рублей 12 копеек.

Другими потерпевшими, представителями потерпевших гражданские иски не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 

- стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, с надписью на этикетках «Клинское», отрезок ленты скотч, наклеенный на фрагмент белой бумаги, ватную палочку со смывами с горлышка стеклянной бутылки, зажигалку, окурок сигареты «Phillip Morris» (т.1 л.д.85), находящиеся в Северном ОП УМВД России по г.Курску, следует уничтожить, как не представляющие ценности; 

- инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25), находящиеся в материалах дела (т.2 л.д.22-27), следует хранить в материалах дела; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.25), находящийся в материалах дела (т.3 л.д.24), следует хранить в материалах дела;

- кассовый чек и кредитный договор на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 32Гб» IMEI: № (т.1 л.д.260), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, следует вернуть по принадлежности ФИО3; фрагменты пластиковой карты «Сбербанка» (т.1 л.д.260), находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.259), следует хранить в материалах дела;

- товарно – транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка 6320» (т.2 л.д.252), находящиеся в материалах дела (т.2 л.д.94-95, 246), следует хранить в материалах дела;

- GL.KUR Экс. Конд.OIL.NUTR/ 200 мл в количестве 3 шт.; DOVE Шамп. Н.ТН. ИНТ.ВОС. 380 мл в количестве 3 шт.; DOVE Шамп. Н.ТН. КОН. Н/П ВОЛ 380 мл в количестве 2 шт.; PANT.Бал-оп. PRO-V ГУСТ/КР. 200 мл в количестве 3 шт. (т.2 л.д. 252), находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 (т.2 л.д.253,254), считать возвращенными по принадлежности ООО «Агроторг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 159 ч.1, 30 ч.3,158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО6.) в виде 9 месяцев лишения свободы,

- по ст.161 ч.1 УК РФ (представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.159 ч.1 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде 1 года лишения свободы,

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ (представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО21 наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 08.06.2020 в виде 2 месяцев, окончательно назначить ФИО21 наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО21 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО21 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 08.06.2020, с учетом времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 6712 рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства:

- стеклянные бутылки объемом 0,5 литра каждая, с надписью на этикетках «Клинское», отрезок ленты скотч, наклеенный на фрагмент белой бумаги, ватную палочку со смывами с горлышка стеклянной бутылки, зажигалку, окурок сигареты «Phillip Morris», находящиеся в Северном ОП УМВД России по г.Курску, уничтожить; 

- инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты пластиковой карты «Сбербанка», товарно – транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка 6320», находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; 

- кассовый чек и кредитный договор на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 32Гб» IMEI: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, вернуть по принадлежности ФИО3; 

- GL.KUR Экс. Конд.OIL.NUTR/ 200 мл в количестве 3 шт.; DOVE Шамп. Н.ТН. ИНТ.ВОС. 380 мл в количестве 3 шт.; DOVE Шамп. Н.ТН. КОН. Н/П ВОЛ 380 мл в количестве 2 шт.; PANT.Бал-оп. PRO-V ГУСТ/КР. 200 мл в количестве 3 шт., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7, считать возвращенными по принадлежности ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО21, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о.судьи Ленинского районного суда

г. Курска (подпись) Л.Н. Николаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.10.2020 обжалован не был, вступил в законную силу 10.11.2020.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>