Дело № 1-376/2023 

УИД: 26RS0010-01-2023-003522-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 20 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Самойленко Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., работающего по найму, судимого:

29 марта 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденного 08 декабря 2017 года по отбытии основанного наказания в виде лишения свободы. 08 декабря 2020 года снятого с учета в УИИ по отбытии дополнительного вида наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО2, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицом, подвергнутым на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбыто в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством – автомобилем №, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где в тот же день примерно в 18 часов 45 минут в указанном месте, будучи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстраненным от управления вышеуказанным транспортным средством, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем №, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии (л.д. 38-39) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на маршруте патрулирования по 

<

адрес> инспектором ФИО8 было выполнено указание об остановке автомобиля №. Однако, водитель указанного автомобиля не выполнил указание об остановке и продолжил движение. В ходе преследования данный автомобиль был остановлен 

<

адрес> При проверке документом было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии (л.д. 40-41) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на маршруте патрулирования по 

<

адрес> им было выполнено указание об остановке автомобиля №. Однако, водитель автомобиля не выполнил указание об остановке и продолжил движение. В ходе преследования указанный автомобиль был остановлен 

<

адрес>. При проверке документом было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 10)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем №. (л.д. 9)

Копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. (л.д. 81-82)

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 23)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 и ФИО8 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. (л.д. 5-7)

Карточкой поста (маршрута патрулирования) №, согласно которой с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ местом несения службы наряда в составе инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 является 

<

адрес> (л.д. 8) 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП за управление транспортным средством не имея права управления транспортным средством. (л.д. 15)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в Специальном приемнике для содержания лиц арестованных в административном порядке ... (л.д. 83)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО2 добровольно показал участок местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля № начал движение и место, где он в тот же день был остановлен сотрудниками полиции. (л.д. 68-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 50-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему– автомобиля №. (л.д. 60-63) 

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей. 

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 44-46), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он, управляя автомобилем №, направился в сторону 

<

адрес>. Данные автомобиль принадлежит его родственнику ФИО9, но фактически находится в его пользовании. На автомобиль он поставил имеющийся у него номер №, который он заказал в рекламном агентстве. По пути следования 

<

адрес> он услышал звук сирены, послед чего был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, поскольку в указанный день употреблял спиртное.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимого ФИО2, не содержат. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

ФИО2 судим 29 марта 2016 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, данное преступление относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным деянием.

Поскольку, в соответствии со 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом у ФИО2 не установлено. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимый отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления. 

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля № который подсудимый ФИО2 использовал при совершении преступления, судом принято во внимание, что право собственности на автомобиль № принадлежит ФИО9, в связи с чем, полагает возможным не осуществлять конфискацию вышеуказанного автомобиля. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на ... филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль №, возвращенный на стадии предварительного следствия собственнику ФИО9, оставить по принадлежности. 

DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Самойленко Ю.Г. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев