Дело № 2-868/2018

город Архангельск

29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что работала в *****************, которое прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Лесозавод 25». Общий стаж составил 28 лет 9 месяцев 3 недели. Истец за время работы в условиях неблагоприятных производственных факторов приобрела профессиональное заболевание – ***************, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 11 апреля 2017 года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 21 октября 2014 года. Заболевание возникло при длительной работе в течение 17 лет 4 месяце в профессии – оператора установок и линий обработки пиломатериалов цеха пакетирования, хранения и реализации продукции, в условиях воздействия физических нагрузок, превышающих допустимые нормы. ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Она вынуждена постоянно принимать различные медицинские препараты, нуждается в проведении постоянных реабилитационных мероприятиях, испытывает постоянную ноющую боль в области ***, боль в ****, усиливающуюся в ночное время, при смене погоды и климата, испытывает ощущения ********, испытывает нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни. Вина истца в профессиональном заболевании отсутствует. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания на исковом заявлении представляемой настаивал, по основаниям указанным с нем. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, по основаниям указанным в отзыве, указав, что наличие профессионального заболевания не оспаривают, однако полагают, что сумма морального вреда завышена. Работодатель принимал все возможные действия для создания благоприятных условий осуществления трудовой деятельности. Истец после утверждения санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания продолжала трудиться в *****, и в последующем в ЗАО «Лесозавод 25», осознавая, что по занимаемой ею должности возможно развитие профессиональных заболеваний. Следовательно, работа в указанной должности являлась добровольным выбором истца. Кроме того, на момент прохождения медицинского осмотра 23 декабря 2013 года истец была годна к профессии оператора установок и линий обработки пиломатериалов. В 2016 году согласно заключению по результатам проведенного медицинского обследования истца, она также была годна к работе. И только после инициированного работодателем повторного медицинского осмотра (обследования) от 16 апреля 2018 года было установлено, что истец имеет медицинские противопоказания к работе по производственному фактору 4.1 – физические перегрузки, в связи, с чем 25 апреля 2018 года истец была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцу установлена утрата трудоспособности **, поэтому истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным уменьшением объёма выполняемой работы либо при изменении условий труда. Полагают, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.3 ст.8 Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с 7 декабря 1992 года работала у ответчика в должности укладчика пиломатериалов, с 1995 года сортировщиком деталей и изделий из древесины, с 1997 оператором установок и линий обработки пиломатериалов, с 2015 года раскройщиком пленки на участке сортировки сухих пиломатериалов.

25 апреля 2018 года ФИО1 уволена, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением.

6 октября 2017 года ОАО «АЛДК №3» реорганизовано путём присоединения к ЗАО «Лесозавод 25», к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 декабря 2014 года у ФИО1 выявлено заболевание: ***************. Указанное профессиональное заболевание возникло у истца вследствие воздействия физической нагрузки, превышающей допустимые параметры.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 21 октября 2014 года труд оператора установок и линий обработки пиломатериалов цеха пакетирования, хранения и реализации ОАО «ЛДК-3» отнесён к третьему классу третьей степени вредности и опасности, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок и перенапряжением отдельных органов и систем, а также с воздействием физических факторов (шум) и аэрозоля фиброгенного и аллергенного действия (древесная пыль). 

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ** со сроком очередного переосвидетельствования в январе 2019 года. 

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения ею трудовых обязанностей, в связи, с чем приобретённое ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя – ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.

Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении ею трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство, в частности то, что повреждением здоровья истцу причинён моральный вред.

При определении суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере профессионального заболевания. 

Степень нравственных страданий истца выражается в переживаниях по поводу повреждения здоровья, неоднократных посещений лечебных учреждений, обследований, лечения, проведении реабилитационных мероприятий. Указанные обстоятельства, безусловно, могли вызвать психотравмирующее состояние у истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, её возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - **, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что у работодателя отсутствует умысел на причинение вреда работнику.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 250 рублей понесены истцом, в связи с обращением в суд и необходимостью направления копий ответчику, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов ФИО1 представила договор оказания юридических услуг от 03 мая 2018 года, заключённый с ООО «Регресс», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления и представлении интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 12 000 рублей, из которых за составление искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов заказчика в суде – 7000 рублей за каждое судебное заседание

Общая сумма в размере 12 000 руб. была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией. 

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным дела, поэтому истец имеет право требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей является завышенной.

При этом суд учитывает, что составление искового заявления не требовало у представителя значительных затрат времени. Решение вопроса о размере суммы судебных расходов связано также со сложностью дела, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств. Такая категория дел, как взыскание компенсации морального вреда в результате профессионального заболевания, не является сложной, по ним сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое по времени длилось недолго. При этом в судебном заседании представитель давал только пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. В данном споре отсутствовали сложные правовые вопросы, для разрешения которых представителю необходимо было бы изучение большого объёма законодательства, регулирующего спорные отношения. Из материалов дела следует, что представитель дополнительные доказательства не представлял, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, указанная сумма в полной мере соответствует оказанной правовой помощи, с учётом сложности и категории дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод №25» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Всего взыскать 58 450 рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод №25» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья А.Ю. Демин