Дело № 2-84/2024 (УИД 37RS0012-01-2023-002677-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла БМВ F800R, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП мотоциклу истца БМВ F800R, г.р.з. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в извещении о ДТП, совместно составленном водителями ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника мотоцикла БМВ F800R, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № ФИО3 В связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако, по результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате, мотивированное тем, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате заявленных им обстоятельств рассматриваемого ДТП. В этой связи, истец обратился к страховщику с претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения. ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 223 400 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 7 000 руб. и 8 000 руб., штраф в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым указала, что согласно заключениям экспертов-трассологов, выполнивших исследование на предмет относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемого ДТП по поручению страховщика, а также в рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным, было установлено, что указанные в исковом заявлении повреждения мотоцикла истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, оснований для страхового возмещения у страховой компании не имелось. Также пояснила, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части трассологического исследования, автотехнического и товароведческого исследования стороной ответчика не оспариваются. Поскольку с учетом результатов досудебного исследования было определено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, действия страховщика по отказу в страховом возмещении были законными, полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований в указанной части, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом представительские расходы полагала не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, просила снизить их размер в порядке ст. 100 ГПК РФ. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковым требованиям и материалы по обращению потребителя ФИО2, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником мотоцикла БМВ F800R, г.р.з. № что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 223), свидетельством о регистрации № (том №, л.д. 10) и карточкой учета ТС (том №, л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла БМВ F800R, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО3 (том №, л.д. 224).

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № ФИО3, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями – участниками спорного ДТП без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикла БМВ F800R, г.р.з. № была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (том №, л.д. 193), что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось. 

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов, которое страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 182-194). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный мотоцикл истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт (том №, л.д. 195-198). 

Экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» по заказу страховщика (том №, л.д. 200-211) установлено, что повреждения автотранспортного средства мотоцикла БМВ F800R, г.р.з. №, указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, а были образованы при ином событии и иных обстоятельствах.

С учетом выводов указанного выше специалиста страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения (том №, л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате суммы ущерба ввиду ненадлежащего урегулирования ответчиком страхового события, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 213-214).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» истцу ФИО2 отказано в удовлетворении его претензии со ссылкой на основания, аналогичные указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том №, л.д. 103-104). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков отказано (том №, л.д. 100-102).

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения мотивирован результатами организованной и проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя экспертизы, выполненной ООО «Восток», согласно заключению которой повреждения КТС БМВ F800R, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том №, л.д. 147-161).

Считая данный отказ необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий). 

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. В силу п. 2 указанного соглашения стороны также договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО (тм №, л.д. 194). 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласием сторон относительно относимости заявленных истцом повреждений мотоцикла БМВ F800R, г.р.з. № к рассматриваемому ДТП, с целью определения характера и объема полученных повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла судом назначена комплексная судебная, трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 установлено, что часть механических повреждений на мотоцикле БМВ F800R, г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения крыла переднего, вилки (пера) передней, суппорта переднего правого, кронштейна правого суппорта, облицовки боковой передней правой, частично защиты глушителя переднего, диска переднего колеса, рамы передней, защиты цепи передней, кронштейна ножки правой, кожуха тормозного шланга, кожуха цепи задней не нашли своего подтверждения.

Повреждения указателя поворота правого переднего, ручки переднего тормоза, корпуса правого зеркала, грузика правого руля, резинки ручки правой руля, радиатора охлаждения, облицовки щитка боковой правой, эмблемы правой, патрубков радиатора, защиты глушителя передней частично, крышки правой ДВС, ножки тормоза, ножки водителя правой, подрамника заднего, ножки задней правой пассажира, маятника заднего, облицовки бака задней правой, крышки люка бензобака, кронштейна облицовки крышки бака, бака топливного мотоцикла БМВ F800R, г.р.з. №, который находился под управлением ФИО2, могли быть получены мотоциклом БМВ F800R, г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> при контакте с автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. №, с последующим опрокидыванием на правый бок, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше. 

Также экспертом установлено, что повреждения мотоцикла, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным спорным транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: повреждения на раме передней в виде разрушения ЛКП, задиров металла в правой верхней и нижней части, повреждения на защите глушителя передней в виде задиров пластика в средней части. 

С учетом выше изложенного, экспертом определен объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных ТС Хонда Цивик, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату его совершения по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа, которая составила 223 400 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, а также стаж экспертной деятельности с 2011 года, даны на основании материалов дела, визуального осмотра спорного объекта (поврежденного транспортного средства). В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов. 

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уменьшив исковые требования до определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика заключение судебного эксперта также не оспорено, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта 223 400 руб. и отсутствием произведенных страховщиком страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 223 400 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 700 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, продолжительность нарушения прав истца (порядка восьми месяцев), учитывая, что причиной отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения явились выводы специалистов о несоответствии заявленных повреждений мотоцикла истца обстоятельствам заявленного ДТП, данных ими по результатам выполненных по поручению страховщика и финансового уполномоченного трассологических исследований, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста-трассолога по подготовке заключения, опровергающего выводы специалиста ООО «Восток», выполнившего исследование по поручению финансового уполномоченного, о не относимости заявленных истцом повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП в сумме 7 000 руб. (том №,л.д. 26), а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 рублей (том №, л.д. 48).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, и были понесены им в связи с необходимостью предоставления как в суд, так и страховщику доказательств причинения ущерба его имуществу и его размера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в заявленном размере с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «НЭО» в лице директора ФИО4, Общество приняло на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд иска, также представлению интересов ФИО2 в Октябрьском районном суде 

<

адрес> в рамках судебного урегулирования спора с ООО «Страховая компания «Согласие» по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 принял на себя обязательство оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых согласно условиям договора составила 37 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем оказаны услуги как по подготовке к ведению дела, так и подготовке и предъявлению в суд процессуальных документов, личному представительству в суде), сложность дела (дело не представляет значительной сложности), длительность его рассмотрения (по делу состоялось пять судебных заседаний в двух из которых принял участие представитель истца ФИО4), подготовку представителем истца процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований), личное участие представителя в суде, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Экспертом ИП ФИО6 с заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству стороны истца представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в связи с её неоплатой истцом, на которого была возложена данная обязанность, стоимость экспертизы составила 44 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия между сторонами разногласий относительно объема повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на истца.

При назначении по делу судебной экспертизы истцом на счет временного распоряжения УСД в 

<

адрес> перечислена для оплаты производства экспертизы эксперту денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о перечислении денежных средств со счета УСД в 

<

адрес>, внесенных истцом в сумме 20 000 руб., на счет эксперта ИП ФИО6 в счет оплаты выполненного им судебного экспертного исследования и составления экспертного заключения. 

Таким образом, размер невыплаченного эксперту вознаграждения составляет 24 000 руб.

В судебном заседании представителями сторон не отрицалось, что оплата стоимости экспертизы, проведенной ИП ФИО6, в полном объеме не произведена.

Учитывая, что стоимость проведенной ИП ФИО6 судебной экспертизы не оплачена истцом, на которого судом была возложена данная обязанность, факт удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, суд полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертным учреждением на производство судебной экспертизы, по итогам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в недоплаченном размере 24 000 руб., возложить на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 5 434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 223 400 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 434 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу эксперта ИП ФИО6 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.