дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» января 2020 года г. ФИО1

Калининский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 ФИО9», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «ФИО1 ФИО11» (далее по тексту АО «ФИО12») компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере №, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее по тексту ООО «ФИО14») – в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере №, расходов на оформление доверенности в размере №, почтовых расходов (л.д. 3-9 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) состоял в трудовых правоотношениях с АО «ФИО15» и его правопредшественниками, с (дата) год по (дата) состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ФИО17» и его правопредшественниками. С (дата) по настоящее время продолжает работать в АО «ФИО16». В указанные выше периоды ФИО2 работал во вредных условиях труда. (дата) ему был установлен диагноз профессионального заболевания пневмокониоз от смешанного аэрозоля, с (дата) установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. Актом о случае профессионального заболевания от (дата) установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологии и неэффективность вентиляции, непосредственной причиной профессионального заболевания является контакт с аэрозолями фиброгенного и смешанного типа действий, при этом вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных болевых ощущениях в груди и горле, регулярных приступах удушья, приходится откашливать мокроту, в связи с чем горло постоянно раздраженно. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье и жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, недосыпаниях из-за приступов удушья, переживаниях из-за необходимости постоянного использования ингалятора для восстановления дыхания, страхе забыть дома ингалятор или потерять его, истец вынужден ограничивать себя в общении с другими людьми. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 110-111 том 1), заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО ФИО18» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 158 том 1), в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменные объяснения по делу, в которых факт причинения ФИО2 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере его работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца (л.д. 10-12 том 2).

Представитель ответчика ООО «ФИО19» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 159 том 1), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения, в которых факт причинения ФИО2 морального вреда действиями ответчика оспаривал, полагал, что ООО «ФИО20» является ненадлежащим ответчиком, поскольку профессиональное заболевание у истца возникло при работе на АО «ФИО21том 2 л.д. 23-25).

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 108 Кодекса законов о труде РСФСР администрация предприятия также была обязана обеспечивать безопасные и здоровые условия труда (соблюдение правил и норм по технике безопасности, необходимое освещение, отопление, вентиляция, устранение вредных последствий шума, излучений, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье работников, и т.д.).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, в период с (дата) по (дата) истец ФИО2 работал на ФИО1 электрометаллургическом комбинате (в настоящее время АО «ФИО22») в качестве электромонтера по обслуживанию, электромонтера по обслуживанию электрооборудования, загрузчика-выгрузчика обжиговых и графинировочных печей в цехе графитации, с (дата) по (дата) - в качестве смесильщика, машиниста мельниц в цехе электродных масс. 

В период с (дата) по (дата) ФИО2 работал на ОАО «ФИО23 (в настоящее время АО «ФИО24») в качестве загрузчика-выгрузчика обжиговых и графинировочных печей в цехе графитации, с (дата) по (дата) - в качестве шлаковщика горячего шлака в цехе сепарации горячих шлаков ферросплавного производства, со (дата) по (дата) - в качестве смесильщиком в цехе электродных масс на размольно-формовочном участке, с (дата) по настоящее время продолжает работать в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ в энергетическом цехе.

Кроме того, истец ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО Торговый дом «ФИО25» работал на вышеуказанном предприятии в период с (дата) по (дата) в качестве загрузчика-выгрузчика обжиговых и графитировочных печей в цехе графитации.

Согласно представленной ООО «ФИО26» исторической справке (л.д. 31 том 2), правопреемником ООО Торговый дом «ФИО27» являлось ООО «ФИО30», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «ФИО28». 

ООО «ФИО29 также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ФИО31 которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «ФИО32».

Таким образом, ООО «ФИО33» является правопреемником ООО Торговый дом «ФИО34», ООО «ФИО35», ООО «ФИО36», ООО «ФИО37 что помимо вышеуказанной справки подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 91-108 том 1, л.д.32-44 том 2).

Факт работы истца в указанных выше организациях, помимо объяснений истца подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 21-22, 160-163 том 1), копиями трудового договора, соглашений об изменении к трудовому договору, копиями приказов (распоряжений) о приеме, переводе на работу, копиями личных карточек работника, личными заявлениями истца (л.д. 18-22, 26-29 том 2).

В период работы ФИО2 на АО «ФИО38», (дата), актом о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО2 в указанные выше периоды работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (л.д. 24 том 1).

При медицинском осмотре ФИО2 установлен диагноз профессионального заболевания пневмокониоз от смешанного аэрозоля, которое возникло в результате несовершенства технологии, неэффективности вентиляции, непосредственной причиной заболевания послужил контакт с аэрозолями фиброгенного и смешанного типа действий.

Этим же актом установлено, что условия труда, в которых осуществлял свои трудовые функции ФИО2, с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, относятся к вредному классу четвертой степени, что согласуется с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.25-32 том 1).

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов, является юридическое лицо ОАО «ФИО39 вины работника в ходе проверки не установлено. 

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 (адрес)» Минтруда России (л.д. 125 том 1) впервые ФИО2 направлен и прошел освидетельствование (дата), по результатам медико-социальной экспертизы ему впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию пневмокониоз сроком на 1 год.

(дата) ФИО2 повторно освидетельствовался, при этом ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % по профессиональному заболеванию пневмокониоз сроком на 1 год, и указанный процент утраты профессиональной трудоспособности при последующих переосвидетельствованиях не изменялся до (дата).

(дата) по результатам переосвидетельствования ФИО2 впервые была установлена 3 группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

(дата) по результатам переосвидетельствования ФИО2 установлена 3 группа инвалидности в связи с общим заболеванием сроком на 1 год, утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию пневмокониоз 30%, сроком на 1 год. 

При последующих переосвидетельствованиях вышеуказанная группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию пневмокониоз не изменялись.

Исходя из представленных доказательств, в настоящее время истцу ФИО2 установлено профессиональное заболевание органов дыхания – пневмокониоз от смешанного аэрозоля и 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 33-34 том 1), программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 43-60, 126-157 том 1), справками Центра профессиональной патологии (л.д. 35-42 том 1), справкой ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (л.д. 61 том 1), справкой ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (л.д. 62 том 1), выписными эпикризами из истории болезни (л.д. 72-74 том 1), выкопировкой из медицинской карты истца (л.д. 165-250 том 1, л.д. 1-9 том 2).

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах АО «ФИО40, ООО Торговый дом «ФИО41», правопреемником которого является ООО «ФИО42», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его бывших работодателей независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в связи с длительным воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда, в том числе и у ответчиков, что нашло свое отражение в акте о случае профессионального заболевания от (дата), суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчиков, и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием. 

Доводы представителя ответчика АО «ФИО43», ООО «ФИО44» об обратном, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Учитывая, что ни АО «ФИО45», ни ООО «ФИО46 доказательства отсутствия вины в возникновении профессионального заболевания у истца не представили, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам, не имеется.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО2 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессионального заболевания, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов у каждого из ответчиков, к которым предъявлены требования, степень вины ответчиков, возраст истца и степень утраты им профессиональной трудоспособности (30 % бессрочно), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с АО ФИО47» компенсацию морального вреда в размере №, с ООО «ФИО48» – в размере № исходя из продолжительности периодов работы истца на данных предприятиях. 

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере в общей сумме №, суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанцией от (дата) (том 1 л.д. 109).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя №, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по № с каждого из ответчиков.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес почтовые расходы по отправке в адрес ответчиков искового заявления и приложенных к нему документов в размере №, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 11-15), в связи с чем в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации почтовых расходов №, по № с каждого из ответчиков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов ФИО8, в связи с чем произвел оплату нотариусу в размере № рублей (том 1 л.д. 111).

Поскольку конкретное дело, в рамках которого ФИО2 делегировал представлять свои интересы ФИО8 в указанной выше доверенности отражено, суд полагает, что указанные выше расходы можно признать необходимыми, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию №, по № с каждого из ответчиков. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО ФИО49 и ООО «ФИО50» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме №, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по № с каждого из ответчиков.

Пропорциональное взыскание судебных расходов исходя из размера компенсации морального вреда, взысканного с каждого из ответчиков, как просил представитель ответчика ООО «ФИО51», нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 ФИО52», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО53» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 ФИО54» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №, в счет возмещения нотариальных расходов №, в счет возмещения почтовых расходов №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО55» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №, в счет возмещения нотариальных расходов №, в счет возмещения почтовых расходов №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 ФИО56» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО57» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Калининский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова