Судья Ф.И.О. Дело № 22-7142

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 10 января 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цыгановой Д.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Госенова Т.М., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ч.О.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тоншаевского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г», 119 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом 

<

адрес> по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приокского районного суда г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней, 

осужден 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного ФИО1, адвоката Серебряковой М.А., мнение прокурора Госенова Т.М., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что потерпевшая, являющаяся его гражданской супругой, имеет беременность, помирилась с ним, не имеет к нему претензий, просила его строго не наказывать, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, признал вину, написал явку с повинной, имеет мать - инвалида 2 группы и сестру, имеющую на иждивении двоих малолетних детей, которым он оказывал помощь. Считает, что прокурор немотивированно возражал против его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что повлекло необоснованное рассмотрение дела в общем порядке и нарушение его прав. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ч.О.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его отменить. Указывает, что осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако, уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, что является несправедливым по отношению к осужденному. Полагает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых заболеваний, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ему строгого наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ч.О.А. государственный обвинитель Б.Т.Г. опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения. 

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Госенов Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Л.П. (т. 1 л.д. 40-41, 112), свидетелей М.Н.Н. (т. 1 л.д. 111), М.А.А. (т. 1 л.д. 110), Ц.А.А. (т. 1 л.д. 45-46), Б.М.В. (т. 1 л.д. 60-61), Б.Н.А. (т. 1 л.д. 50), из которых следует, что указанные лица пояснили об известных им обстоятельствах дела, письменными материалами, исследованными судом, среди которых имеются: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-8) явка с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 16-19, 21), протоколы личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 25-26), выемки предметов, изъятых при личном досмотре (т. 1 л.д. 52), проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 97-99), протоколы выемки предметов у свидетеля Ц.А.А. (т. 1 л.д. 48), из ломбарда (т. 1 л.д. 57-58), осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 62-63), справка о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 108-109), заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>, что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 93-94). 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Б.Н.А. относительно сведений, ставших ему известными из объяснений ФИО1 в ходе опроса и его явки с повинной, о фактических обстоятельствах дела.

По смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, данное вносимое в судебное решение изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивы принятого решения изложены в приговоре. 

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был отвергнуть позицию государственного обвинителя и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, нарушений прав осужденного ФИО1 судом не допущено.

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, ранее судимого, неудовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и 

<

данные изъяты>. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Мнение потерпевшей К.Л.П. об отсутствии у нее материальных претензий к осужденному и оставление ею вопроса о назначении ему наказания на усмотрение суда было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Указанные обстоятельства, как и доводы осужденного о наличии инвалидности у его матери, малолетних детей у его сестры и беременности К.Л.П., смягчения наказания не влекут, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывает признать их таковыми в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствующим личности осужденного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в». 

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тоншаевского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля Б.Н.А. относительно сведений, ставших ему известными из объяснений и явки с повинной осужденного ФИО1, в части фактических обстоятельств дела.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ч.О.А. – без удовлетворения.

Судья: Д.Г. Цыганова