Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 апреля 2017 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о признании кредитных договоров частично недействительным, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась с иском к ответчику с требованиями о признании условий о безакцептном списании денежных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров № от 04.09.2013г. и № от 06.09.2015г., недействительными, применении последствий недействительности сделок путем прекращения их действия на будущее время, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что ней и ответчиком были заключены договоры № от 04.09.2013г. и № от 09.06.2015г. на выпуск кредитной карты. 

На момент заключения договоров истец не имела возможности внести изменения в их условия, в виду того, что Договоры являлись типовыми, условия договоров заранее были определены ФИО1 в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. 

Так же, по мнению истца, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. 

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовавшей редакции ст.168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 04.09.2013г. заключен кредитный договор № путем подписания анкеты на получение кредитной карты на сумму 75 000 рублей со сроком кредитования по 31.08.2018г.

08.08.2012г., а не 09.06.2015г., как утверждает истец, заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу открыт счет 40№, предоставлена карта. Составными и неотъемлемыми частями Договоров являются: заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1», с которыми ФИО2 была ознакомлена, согласна и обязалась их неукоснительно соблюдать. Своей подписью под заявлением подтвердила, что получила на руки копию заявления, и по одному экземпляру Условий и Тарифов.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик (ФИО1) открыл текущие счета в рублях, обязался осуществлять их обслуживание и предоставить истцу (заемщику) кредиты в вышеуказанных размерах. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договорах. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитных договоров и о правовых последствиях при заключении договоров, и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредитов либо об ущемлении иных прав.

Следовательно, при заключении кредитных договоров ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитных договоров, в том числе, полной стоимости кредита, процентах, подлежащих выплате.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего информирования ФИО1 истца о предоставляемых банковских услугах. Личная подпись истца в заявлениях на получение кредитов подтверждает, что до подписания настоящих заявлений заемщик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению договоров на оспариваемых условиях.

Довод истца о том, что у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в условия кредитных договоров при их заключении, поскольку договоры являлись типовым, суд оценивает критически, поскольку в случае несогласия с условиями кредитных договоров ФИО2 вправе была обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, истцом оспаривается условие договоров относительно безакцептного списания денежных средств.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО1 и клиентом. 

Согласно пункту 2.9.1 Положения ФИО1 России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между ФИО1 плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Договорами, заключенными между истцом и ответчиком предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента достигнуто.

Добровольность получения кредита на установленных условиях ФИО2 не оспорена.

В случае неприемлемости условий договора о карте заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от исполнения в разумный срок.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 420 — 421), Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, как для защиты права по иску по Договору о кредитной карте №, заключенному 08.08.2012г., так и по Договору о кредитной карте № от 04.09.2013г.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО2 к АО «ФИО1» о признании условий о безакцептном списании денежных средств по кредитным договорам № от 04.09.2013г. и № от 08.08.2012г., недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья