судья Борзилова Е.В.

61RS0007-01-2024-006581-25

дело № 33-1268/2026 (2-я инст.)

дело № 2-942/2025 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб., указав на то, что 04.09.2021 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус 460» под управлением ФИО10 и автомобиля «Чери» под управлением ФИО16., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 510 300 рублей.

При обращении в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая в установленном Законом об ОСАГО страховая выплата произведена не была, в страховой выплате отказано.

5.07.2023 истец обратился в адрес АО СК «ГАЙДЕ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

01.09.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, просил суд взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в свою пользу убытки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 400 000 рублей.

По ходатайству представителя АО ГСК «Югория» судом была произведена замена ответчика с АО СК «ГАЙДЕ» на АО ГСК «Югория» в связи с правопреемством.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «ГСК «Югория» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов, в случае отсутствия основания для отмены решения суда.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока на подачу иска по обжалованию решения финансового уполномоченного, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт наступления ДТП, поскольку не отвечает принципам проверяемости, обоснованности и достаточности, что противоречит ст. 4 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, апеллянт указывает на то, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, не проводилась его идентификация, диагностика системы безопасности, экспертом не в полном объеме проанализированы фотоснимки с места ДТП, не зафиксированы места столкновения транспортных средств, не проводилось сличение их размерных характеристик; экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП.

Также, автор жалобы полагает, что в основу решения суда надлежало положить заключение ООО «ВОСМ», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения, полученные транспортным средством получены не при контактировании с автомобилем истца. Кроме того, эксперт проводивший исследование предупрежден об уголовной ответственности, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось. Более того, выводы указанного заключения согласуются с представленной ответчиком рецензией на судебную экспертизу. При этом, суд не указал по каким именно мотивам одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Апеллянт полагает, что истец не доказал взаимосвязь имеющихся повреждений с имевшим место ДТП.

Апеллянт указывает, что взысканные судом неустойка и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, апеллянт указывает, поскольку оснований для взыскания с ответчика убытков не имелось, то и производные требования в виде судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 в «17» часов «15 « минут в районе дома № 93 по ул. Уральская в г. Симферополь Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус 460» под управлением водителя ФИО12 и автомобиля «Чери Элата» под управлением ФИО13 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО14 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», согласно страховому полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.09.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «ГАЙДЕ», однако страховой компанией в выплате отказано.

Также 05.07.2023 истец обратился в адрес АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, однако АО СК «ГАЙДЕ» в страховой выплате отказало истцу.

12.09.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12.10.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-23-97319/5010-008 в удовлетворении требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 38-07-25/3 от 6.08.2025 выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО15 М.М. принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Лексус 460» и кузове автомобиля «Чери Элара» с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков с места происшествия и требований главы 2 Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 0.09.2021 в результате столкновения с автомобилем «Чери Элара» на автомобиле «Лексус 460» могли образоваться следующие повреждения следующих деталей: правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, правая средняя стойка, правая боковая система безопасности, повреждения данных деталей соответствует обстоятельствам заявленного в представленных документах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус 460» в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит без учета износа 605 800 рублей, с учетом износа 482 300 рублей.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с учетом лимита ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца суммы убытков в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 400 000 руб., который снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом подлежат отклонению ввиду несостоятельности доводы апеллянта об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на подачу иска по обжалованию решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (п. 122).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123).

Из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-23-97319/5010-008 от 12.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, последним днем предъявления иска в суд является 09.12.2023.

Поскольку 09.12.2023 является нерабочим днем, то последним днем для обращения в суд с иском является 11.12.2023, то есть следующий рабочий день.

ФИО1 изначально обратился в суд с иском 11.12.2023, однако определением суда от 21.02.2024 оставлено без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что ранее истцом предпринимались попытки обратиться в суд за защитой своего права в законом предусмотренный срок, то отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы АО «ГСК «Югория», указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38-07-25/3 от 06.08.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38-07-25/3 от 06.08.2025, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности, апеллянт ссылается на то, что экспертом не осматривалось поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по акту осмотра ТС № 125-2021 от 05.10.2021, выполненном ООО «Союз экспертных услуг (л.д. 84 и на CD-диске), акту осмотра ТС № 40338 от 26.10.2021, выполненному экспертом «Севастопольская экспертная компания» (л.д. 103), в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС.

Проведение судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Эксперты не пришли к выводу о том, что не осмотр транспортного средства препятствует провести судебную экспертизу.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом подробного описания характера выявленных повреждений и методов восстановления. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, экспертом детально описаны повреждения, доказательства, подтверждающие их наличие, к которым относятся фотоматериалы.

Доводы жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии заключения, проведенного финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Экспертиза была назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поскольку для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на рецензию на экспертное заключение, подлежат отклонению, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не может быть принята судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку в заключении экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № 38-07-25/3 от 06.08.2025 подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобиле, проведено сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова, повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий, то заключение экспертов является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности экспертов, не имеется.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о явном несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, сумму основного обязательства и, установив, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов по делу также отмены решения суда не влекут, поскольку истцу ко взысканию не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.01.2026 года.