Дело № 2-171/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 января 2020 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 

<

дата> ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) в долг денежные средства в сумме 740000 рублей со сроком возврата до 

<

дата>, что подтверждается договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 

<

дата>. В настоящее время задолженность по договору займа не погашена, предмет залога не передан истцу для последующей реализации. Согласно пункту 5.1 договора займа помимо возврата денежных средств в полном объеме подлежит уплате штраф в размере 0,13% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, который составляет 41366 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 5610 рублей 83 копейки. 

<

дата> истец отправил ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени ответа не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу ФИО2 денежные средства в сумме 740000 рублей, штраф в размере 0,13% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по состоянию на 

<

дата> – 41366 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5610 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда – 20000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени никаких выплат по договору ответчиком не производилось. Истец заявляет требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий договора по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, применение двойной ответственности недопустимо. Считает, что нет оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, уклонений от возврата денег, наличия злоупотребления со стороны ФИО2 Ответчик после заключения с истцом договора займа с залогом транспортного средства передал указанное имущество в залог третьему лицу. Залог транспортного средства по договору от 

<

дата> не зарегистрирован. Истец не намерен предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что истцу причинен моральный вред, поскольку ответчик уклоняется от встреч, обеспечение обязательств должника по договору отсутствует. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – ООО МКК «Эбис-Инвест» - по доверенности ФИО4 не возражала против исковых требований. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, полагает исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 

<

дата> (л.д.16). 

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания данного договора путем передачи наличных денежных средств.

Таким образом, суд признает доказанным факт, что между сторонами по делу в требуемой законом форме заключен договор займа, ответчику ФИО2 были известны и понятны существенные условия получения денежных средств в долг и их возврата, однако в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не выплачена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа от 

<

дата>, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 740000 рублей подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 

<

дата> в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,13% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету размер штрафных санкций за нарушение обязательств по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 43 дня, на сумму займа составляет 41366 рублей.

Учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд полагает на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании следует, а также подтверждается пунктом 1.2 договора, что договор займа от 

<

дата> является беспроцентным, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена пунктом 5.1 договора займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом на основании статьи 395 ГК РФ не имеется. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда не имеется, поскольку законом компенсация морального вреда не предусмотрена, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца суду не предоставлены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья98Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика без учета уменьшенного судом размера штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> года в размере 740000 рублей, штраф за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 7000 рублей, расходы по государственной пошлине – 11013 рублей 66 копеек, всего – 758013 рублей 66 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Череповецкий районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного заочного решения составлен 31 января 2020 года.

Согласовано

Судья И.Б. Слягина