Дело №10-26/2019г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 26 августа 2019г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО4, 

осужденного ФИО1, 

защитника ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес>, имеющий начальное профессиональное образование, разведенный, неработающий, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ. Большесосновским районным судом Пермского края с учетом приговора Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи находящейся во дворе дома 

<

адрес> бензопилы марки «

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Преступление совершено в один из дней начала сентября ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 обратился в Добрянский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи, в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе просит смягчить ему наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что при вынесении приговора мировым судьей было назначено чрезмерно суровое наказание, он не опасен для общества. В жалобе осужденный указывает, что совершил кражу, т.к. находился в состоянии опьянения. Также осужденный указал, что не согласен с приговором суда в части разрешения гражданского иска и взыскании ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, т.к. бензопилу он не уносил и не продавал, после того, как вынес бензопилу за забор, он ушел домой. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что в период следствия он давал показания и подписывал их, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, характере и направленности его преступных действий, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Гражданский иск удовлетворен судом в соответствии с требованиями закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен трудоустроиться, находясь в местах лишения свободы, не сможет возместить потерпевшему ущерб. Просит применить положения ст.73 УК РФ.

Защитник ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, смягчить ФИО1 наказание, считает, что мировым судьей ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласен, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется, просит оставить вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Уголовно дело в отношении ФИО1 в мировом суде рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дел в особом порядке.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификация и доказанность вины осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются. Нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а именно: рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, мировым судьей в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о наказании мировой судья не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также не установил оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Данный вывод мирового судьи является обоснованным, достаточно мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с ним согласиться. С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при постановлении приговора, которые влекут смягчение наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает и по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся фактических обстоятельств дела и разрешения гражданского иска потерпевшего, не подлежат рассмотрению в силу положений ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.316 УПК РФ суд не проводит оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Доводы ФИО1 о том, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет выплатить потерпевшему ущерб, суд отклоняет, поскольку ФИО1 не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату присужденной судом суммы в счет возмещения ущерба. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ. 

Судья