Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В., 

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании гаража-бокса, взыскании задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования, пени, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражный автокооператив № 4 Пролетарского района г. Твери в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор о техническом обслуживании гаража-бокса (содержания имущества общего пользования) потребительского авто-кооператива №4 Пролетарского района г. Твери; взыскать задолженность по платежам за содержание имущества общего пользования за период с 2018 по 2020 годы в размере 10 900 рублей, пени в размере 4 422 рубля 28 копеек; судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец 12 октября 2020 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика на взыскание задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования гаражного кооператива и заключении им договора о техническом обслуживании гаража-бокса (содержания имущества общего пользования) потребительского авто-кооператива №4 Пролетарского района г. Твери. Определением суда от 13 октября 2020 года в связи с наличием вопроса о возложении обязанности заключить договор, суд возвратил документы истцу и разъяснил его право обращаться в суд в порядке искового производства. Досудебные требования ответчику были направлены 05 февраля 2021 года, получены им 13 февраля 2021 года. Ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2013 года является собственником гаража №107 в потребительском гаражном автокооперативе №4 Пролетарского района г. Твери с кадастровым номером №. Согласно расчету задолженности от 20 сентября 2020 года ответчик не оплачивает платежи в гаражный кооператив с 2013 года, за период исковой давности долг составляет 10 900 рублей. Представитель истца 29 сентября 2020 года пытался оповестить ответчика по указанному телефону. Телефон был отключен или находился вне зоны действия сети. Ответчику было направлено CMC-сообщение о размере долга и 29 сентября 2020 года направлено письмо на электронный адрес. Письменного ответа от ответчика не поступило. Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 249 ГК РФ указывает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Кооператив выполняет функции по обеспечению содержания и ремонта имущества общего пользования. В соответствии со ст. 10 Устава истца средства кооператива формируются из членских и целевых взносов и прочих поступлений - (платежей на издержки по содержанию и ремонту имущества общего пользования для владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива), которые равны членским и целевым взносам. Согласно ст. 11 Устава денежные средства кооператива расходуются на благоустройство территории, оплаты арендной платы за землю, оплату делопроизводства, оплату электроэнергии, приобретение необходимых оборудования и инвентаря, заработную плату штатным работникам кооператива. Должник с момента регистрации права собственности систематически уклоняется от исполнения обязательств по оплате платежей и заключению договора. Председатель кооператива по электронной почте направлял ответчику текст договора, но ответчик ответным электронным письмом (прилагается) заявил, что с текстом не согласен. За гаражом должника имеется задолженность с 2013 года, в том числе в пределах срока исковой давности накопилась задолженность в размере: 2018 года – 3 200 рублей, 2019 года – 3 200 рублей, 26 января 2020 г. – 4 500 рублей. Всего: 3200 + 3200 + 4500 = 10 900 рублей. В связи с тем, что до 26 января 2020 года размер пени собранием не устанавливался, размер пени за 2018 и 2019 годы рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ – законная неустойка, расчет процентов за несвоевременность внесения платежей за содержание имущества общего пользования в соответствии со ст. 395 ГК РФ прилагается. (867,28 руб.). За 2020 год рассчитана договорная неустойка согласно ст.15 Устава. Статья 15 Устава определяет: пени согласно ст.15 Устава при обращении в суд начисляются по договорной неустойке – в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Формула для расчета пени: размер недоплаты х на коэф. 0,2% (0,002) х количество дней просрочки = пени. Итого, неустойка общая составляет 867,28 + 3 555,00 = 4 422,28 рублей. Итого задолженность за период срока исковой давности с неустойкой составила: 3 200 + 3 200 + 4 500 + 867,28 + 3 555 = 15 322, 28 рублей. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответчик ведет себя недобросовестно, бездействует сознательно, с определенным умыслом – не платить платежи. Истцом в рамках его полномочий, установленных Уставом, ему направлялся по электронной почте текст договора, который он отказался подписывать и представил по электронной почте свои письменные возражения. Статья 29 Устава определяет, что лица, купившие гараж, добровольно вышедшие или исключенные из кооператива, обязаны оплачивать платежи на содержание имущества общего пользования в размере, не менее установленных членских взносов. Статья 33 устанавливает, что неиспользование правообладателем принадлежащим ему гаражным помещением, либо отказ от пользования имуществом, не являются основанием для их освобождения от участия в общих расходах на содержание и ремонт имущества общего пользования кооператива. Таким образом, имеет место односторонний отказ собственника гаража от исполнения обязательств по содержанию имущества общего пользования. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец со своей стороны обязанности по содержанию имущества общего пользования не может не исполнять. 26 января 2020 года в кооперативе сменилось Правление. При проверке документов был обнаружен протокол общего собрания от 25 апреля 2015 года, на котором также были установлены членские взносы в размере 3 200 рублей. Отсутствие иных протоколов не может влиять на расчет долга с учетом норм Устава кооператива. В связи с тем, что ответчик отказывался вносить платежи, истец был вынужден обращаться за юридической помощью. 16 сентября 2020 года между истцом и представителем был заключен договор возмездного оказания услуг №4/107/20, в соответствии с которым представителем были исполнены услуги по подготовке и подаче в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа, контролировались сроки вступления судебного документа в законную силу, подготовлено и направлено ответчику досудебное требование, подготовлен и подан в суд комплект документов для рассмотрения дела в порядке искового судопроизводства. Согласно п. 2.2 договора представителю оплачена работа в сумме 1 000 рублей за подготовку и передачу документов в порядке приказного судебного судопроизводства. Договор предусматривает личное активное участие представителя истца в деле до вступления решения суда в законную силу и получения исполнительного листа. Доплата в сумме 5 000 рублей по согласованию сторон выполнена до обращения истца в суд в порядке искового производства. Таким образом, представительские расходы, которые подтверждены документально, составляют 6 000 рублей. Стороны считают эти расходы разумными и существенно меньшими, чем соответствующие юридические услуги, представляемые иными юридическими организациями г. Твери. Также в связи с необходимостью обращения истца в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Центрального районного суд г. Твери от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В судебном заседании представитель истца Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе, с учетом письменной позиции, приобщенной к материалам дела (л.д. 89-93).

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Также представил суду письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гаражный бокс с кадастровым номером №. В договоре не было упомянуто никаких обременений или общей собственности на какое-либо имущество. Истец в своей позиции не указывает, какое отношение он имеет к указанным земельному участку и гаражу, расположенному на нем. Имеет ли он право собственности или арендует земельные участки, соседствующие с ними. Все, что ответчик понял из позиции истца, что его название Потребительский гаражный автокооператив № отдаленно напоминает адрес, по которому расположен гаражный бокс истца: г. Тверь, автокооператив №4 Пролетарского района, гараж №. К сожалению ответчик так и не получил копию искового заявления и свою позицию может выстроить только из досудебного требования и правовой позиции судебного заседания 19 апреля 2021 года. Истец основывает свою позицию на ст. 249 ГК РФ – расходы содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, но не объясняет какое право ответчик имеет на общую собственность членов Потребительского гаражного автокооператива №, членом которого ответчик не является. Истец просит ответчика заключить договор, который по каким-то причинам ответчику не высылает. Но утверждает, что высылал его в ходе какой-то электронной переписки 14 мая 2020 года. Ответчик со своей стороны это не подтверждает и просит предоставить убедительные доказательства этого. Например, электронное письмо, подписанное ответчиком электронной цифровой подписью. Также истец утверждает, что пытался связаться с ответчиком по телефону и направлял смс и электронное письмо. Получение которых ответчик не подтверждает, а по телефону ответчик всегда доступен, можно перезвонить через какое-то время, если не смогли дозвониться. Непонятно по какой причине истец не высылал никаких писем обычной почтой. Истец утверждает, что ответчик систематически уклоняется от обязанностей по уплате платежей и заключения договора, но в свою очередь ни разу не высылал никаких требований или проект договора. Истец утверждает, что гараж находится на его территории, но не приводит никаких доказательств этого. Гараж ответчика находится на территории принадлежащего ему земельного участка. Истец рассчитывает пени с 2018 года, но т.к. истец не уведомлял о какой-то задолженности в неуплате вовремя каких-то платежей, нет в этом вины ответчика. Истец обосновывает свое обращение за юридической помощью тем, что ответчик отказывался вносить платежи. Но его не уведомляли ни о каких платежах до досудебного требования, получив которое ответчик попросил истца предоставить пояснения и документальные подтверждения права взыскивать с ответчика какие-то средства и принуждать к заключению договора. Ответа ответчик не получил. Вместо того чтобы объяснить свою позицию истец подал в суд. Считает, что истец не исполнил обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что Потребительский гаражный автокооператив № 4 Пролетарского района г. Твери является юридическим лицом.

Потребительский гаражный автокооператив № 4 Пролетарского района г. Твери был создан и зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения в ЕГРЮЛ о кооперативе внесены 01 февраля 2006 года.

Согласно ст. 8. Устава Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в гаражах-боксах и других объектах для хранения, содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а также предоставления необходимых товаров и услуг. 

В силу ст. 6 Устава Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери, кооператив состоит из земель общего пользования и земельных участков, переданных в собственность членам кооператива в установленном порядке. К землям общего пользования относятся земельные участки, на которых располагаются дороги, проезды, водоемы, электросети, здание правления, другие участки земли, не находящиеся в собственности членов кооператива. 

В соответствии с положениями ст. 9 Устава предметом деятельности кооператива является: использование земельного участка (территории кооператива), на котором расположены гаражи, принадлежащие членам кооператива и других сооружений, необходимых для общего пользования членами кооператива; поддержание в исправном состоянии сооружений, дорог, линий электропередач, водоотводящей и противопожарной системы, необходимых для общего пользования членами кооператива; проведение организационно-массовых мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения; оказание членам кооператива услуг по ремонту и мойке автотранспортных средств и гаражей. 

Средства кооператива формируются из: вступительных взносов, размер которых устанавливается общим собранием кооператива; ежегодных членских взносов, размер которых устанавливается общим собранием кооператива; целевых взносов для выполнения определенного вида работ. Размер взносов устанавливается общим собранием кооператива; прочих поступлений, размер которых устанавливается договорами, в соответствии с законодательством (ст. 10 Устава).

В соответствии со ст. 29 Устава лица, купившие гараж и члены кооператива, добровольно вышедшие из него, либо исключенные из кооператива (правообладатели) обязаны оплачивать платежи на содержание имущества общего пользования кооператива в размере не менее установленных членских и целевых взносов, независимо от пользования гаражом и этим имуществом. 

Член кооператива, добровольно вышедший из него, либо исключенный из кооператива, обязан сдать в Правление книжку пайщика (членскую книжку) и заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию гаража (ст. 31 Устава).

В соответствии со ст. 34 Устава в случае наличия задолженности (невнесения оплаты свыше 1 полугодия), ПАК вправе взыскивать задолженность с правообладателей в судебном порядке с начислением пени в соответствии со ст.15 Устава. 

В силу положений ст. 15 Устава каждый член кооператива обязан вносить ежегодные паевые и иные взносы, размер которых определяется Общим собранием. В случае невнесения членом кооператива взносов в течение установленных сроков на невнесенную сумму при обращении в суд начисляются пени в размере 0,2% от этой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик ФИО3 является собственником гаражного бокса площадью 22,0 кв.м. с кадастровым номером № а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Тверь, автокооператив № 4 Пролетарского района, гараж №. 

Согласно представленной стороной истца плана участка и фотоматериала, гараж №, принадлежащий ответчику ФИО3, расположен на территории Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери. 

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию гаража между истцом и ответчиком на момент рассмотрения дела не заключен. 

В соответствии с протоколом Общего собрания членов потребительского гаражного кооператива 4 Пролетарского района г. Твери от 25 апреля 2015 года с 01 января 2015 года были установлены членские взносы в размере 3 200 рублей.

Протоколом Общего собрания членов потребительского гаражного кооператива 4 Пролетарского района г. Твери от 26 января 2020 года был утвержден размер платежа 4 500 рублей с оплатой за 1 полугодие до 01 апреля и за 2 полугодие до 01 октября. 

В силу положений ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений п. 33 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь также положениями ст. 15, 29 Устава Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска о взыскании с ФИО3 задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования и необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, основанном на законе и обстоятельствах дела, не оспоренном ответчиком.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования за период с 2018 года по 2020 год включительно в размере 10 900 рублей, а также пени в размере 4 422 рубля 28 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании гаража-бокса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить задолженность и заключить договор о содержании имущества общего пользования и техническом обслуживании гаража-бокса, а также направлялся проект договора. 

Согласно сообщения от 16 мая 2020 года ответчик не возражал против заключения соответствующего договора, но указал на необходимость заключения договора в отношении конкретных услуг. 

Таким образом, учитывая положения ст. 421, 445 ГК РФ, п. 29 Устава Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери, а также факт нахождения гаражного бокса ответчика на территории кооператива, что в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива и предоставление услуг собственникам гаражных боксов, не являющимся членами гаражного кооператива, должно осуществляться на одинаковых для всех его членов и собственников условиях, что предполагает, в том числе, заключение соответствующего договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор о содержании имущества общего пользования и техническом обслуживании гаража-бокса площадью 22 кв.м., расположенного на территории Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. 

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № 4/107/20 от 16 сентября 2020 года, заключенный между Потребительским гаражным автокооперативом № 4 Пролетарского района г. Твери и ИП ФИО2, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию долгов по паевым (членским) взносам или доли в расходах на содержание мест общего пользования ПГАК №4 по гаражу №, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора сумма договора составляет: 6 000 рублей – всего оплата исполнителю при участии исполнителя судебных заседаниях. 

Согласно счетам на оплату № 132 от 09 октября 2020 года и № 8 от 18 февраля 2021 года истцом были перечислены ИП ФИО2 денежные средства за оказание услуг по взысканию долга за гараж № (ФИО3) в общем размере 6 000 рублей. 

Поскольку в материалы дела представлены, в том числе, подлинные документы, оснований не доверять выданным и представленным заявителем документам, а также сомневаться в относимости вышеуказанных документов к рассматриваемому спору, у суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, истцу по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя. 

Определяя размер оплаты на услуги представителя, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом длительности процесса рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 614 рублей 64 копейки, связанные с необходимостью направления в адрес ответчика досудебной претензии, искового заявления, а также необходимостью направления искового заявления в адрес суда. Указанные расходы подтверждены подлинными квитанциями и являются расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании гаража-бокса, взыскании задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования, пени, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3 заключить с Потребительским гаражным автокооперативом № 4 Пролетарского района г. Твери договор о содержании имущества общего пользования и техническом обслуживании гаража-бокса площадью 22 кв.м., расположенного на территории Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского гаражного автокооператива № 4 Пролетарского района г. Твери сумму задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования за период с 2018 года по 2020 год включительно в размере 10 900 рублей, пени в размере 4 422 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 89 копеек, а всего в размере 28 549 (двадцати восьми тысяч пятьсот сорока девяти) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская

1версия для печати