Дело 1-49/2019

Поступило 14.06.2019 г.

УИД 70RS0015-01-2019-000267-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О., 

подсудимого ФИО10, 

защитника Свинцова Г.В., представившего удостоверение № 1077 от 30.05.2015 года и ордер № 53 от 31.05.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения по обвинению: 

ФИО10, родившегося , гражданина РФ, , судимого:

- 19.09.2008 года мировым судьей Кожевниковского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

- 16.02.2010 года Кожевниковским районным судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 19.09.2008 года, по ст.70 УК РФ присоединено наказание по данному приговору, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 16.03.2010 года Кожевниковским районным судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 16.02.2010 года назначено 1 год 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 12.05.2010 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 16.03.2010 года назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31.05.2010 Кожевниковским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 09.04.2010 года назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением от 06.03.2012 года внесены изменения: в приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 26.01.2004 года в связи с изданием нового уголовного закона, назначенное наказание по ч.1 ст.213 УК РФ снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; в приговор Кожевниковского районного суда от 26.05.2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновсого городского суда Томской области от 18.08.2011 года и определения Томского областного суда от 13.10.2011 года назначенное наказание с применением ст.70 УК РФ снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы; приговор мирового судьи Кожевниковского судебного района от 19.09.2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.08.2011 года действия ФИО10 с ч.1 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года, назначено наказание 9 месяцев лишения свободы; приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 16.10.2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.08.2011 года, назначенное наказание по п.п. «а.Б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года снижено до 11 месяцев лишения свободы, назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы; приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 16.03.2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.08.2011 года, назначенное наказание по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года снижено до 11 месяцев лишения свободы, наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 31.05.2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.08.2011 года, назначенное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года снижено до 11 месяцев лишения свободы.

- решением Кожевниковского районного суда от 19.04.2019 года установлен административный надзор до 16.07.2026 года. 

зарегистрированного и проживающего , 

в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, содержащегося под стражей с 31.05.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22-00 часов 29 мая 2019 года по 06-00 часов 30.05.2019 года, ФИО10 находясь в , в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1, изъял ключи от замка зажигания, находящиеся по указанному адресу, после чего умышленно, противоправно, без цели хищения, при помощи данных ключей от замка зажигания, запустив двигатель автомобиля ... светло-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, совершил его угон, выполнив поездку по улицам с до 16 км трассы ...., где был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 полностью признал себя виновным в совершении рассматриваемого преступления, раскаялся в содеянном, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением по обстоятельствам, установленным органами расследования, согласился с квалификацией преступного деяния. 

При рассмотрении дела в ходе судебного следствия подсудимый отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступления, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что 29.05.2019 года в вечернее время, заехал к ФИО2, проживающего , рядом с домом стоял автомобиль .... Он спросил у ФИО2. прокатиться на данном автомобиле, но получил отказ в связи с тем, что этот автомобиль ему не принадлежит. Когда ФИО2 лег спать он решил без разрешения прокатиться на автомобиле, при этом обнаружил и изъял ключи от замка зажигания автомобиля. Подойдя к автомобилю, попытался его завести автомобиль, но автомобиль не завелся, так как аккумулятор был севший. Он направился к ФИО3., попросил аккумулятор и поставил в автомобиль, завел двигатель автомобиля, после чего выехал к трассе ..., где автомобиль заглох и он уснул. Сколько он проспал, он не знает, но проснулся от того, что его задержали сотрудники ГИБДД, которые стали интересоваться у него, чей это автомобиль. На все вопросы сотрудников полиции он пояснил, что автомобиль он угнал у ФИО2 (т. №1, л.д. 88-90).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО4., ФИО3., ФИО5, ФИО6 

Потерпевший ФИО1 в ходе расследования показал, что 14.05.2019 года он приобрел автомобиль ...., государственный регистрационный знак № за 10000 рублей у ФИО7 29.05.2019 года он с ФИО2 поздно вечером приехали в с...., он предложил ФИО2 самому взять его автомобиль ..., чтобы уехать в с...., а утром 30.05.2019 года к 08.00 часам приехать в с.... Около 23.00 часов ФИО2 уехал домой на его автомобиле, через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что, не доезжая до своего дома, в с...., у него сел аккумулятор и до дома его дотащили. После этого, он пошел в баню, выйдя увидел на телефоне пропущенные звонки от ФИО2 Он пытался позвонить ФИО2., однако телефон был отключен. Он с ФИО4. поехал в с. ... к ФИО2, на другом его автомобиле .... Приехав в с...., около дома ФИО2 увидели его автомобиль .... Подъехав к дому, они увидели, что по направлению в их сторону идет ФИО10 Он с ФИО4 находясь в автомобиле ..., на котором они приехали, отъехали от дома ФИО2., доехали до перекрестка в конце улицы, развернулись и проезжая мимо дома ФИО2. увидели, как ФИО10 пытается установить в его автомобиль аккумулятор. Они не останавливаясь, доехали до трассы, остановились и стали звонить в полицию, так как поняли, что ФИО10 собирается угнать его автомобиль. После этого, через некоторое время он увидел, что им на встречу по улице в сторону трассы движется его автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Материальных претензий к ФИО10 не имеет, ФИО10 просил у него прощения, желает чтобы его строго не наказывали (т. №1, л.д. 47-49, 53-54). 

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашались, в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.58-60). 

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашались, в ходе предварительного следствия показал, что 29.05.2019 года они поздно с ФИО1 приехали в с...., ФИО1 предложил ему взять автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, чтобы уехать в с...., а утром 30.05.2019 года к 08.00 часам приехать в с...., чтобы ехать на калым, он согласился. Когда он приехал в с.... у него сел аккумулятор и до дома его дотащили знакомые. Автомобиль стоял около дома, по двери автомобиля на ключ он не запирал. К нему дамой зашел ФИО10 с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО10, интересовался про стоящий автомобиль, просил у него дать покататься на автомобиле. На просьбы ФИО10 он категорически заявлял ему, что автомобиль ему не принадлежит, поэтому покататься не даст. Поговорив с ФИО10 он отправился спать, ФИО10 оставался у него дома. Проснувшись около 02.00 часов 30.05.2019 года обнаружил, что висящие на гвозде ключи от замка зажигания автомобиля, отсутствуют. Выйдя из дома увидел, что автомобиля также нет, он понял, что автомобиль угнал ФИО10 Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т №1, л.д. 55-57).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашались в ходе предварительного следствия показал, что 30.05.2019 года около 01.30 часов к нему приходил ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения и просил 

аккумуляторную батарею от его автомобиля, чтобы завезти какой-то автомобиль, как он понял с его слов ... ФИО10 пояснил, что автомобиль стоит около дома ФИО2., который проживает по . Он решил пойти вместе с ним, чтобы после того, как он заведет автомобиль, сразу же забрать свою аккумуляторную батарею. ФИО10 снял с автомобиля аккумулятор, который в нем находился, и поставил аккумулятор, который взял у него. Затем ФИО10 сел в автомобиль и завел двигатель. Он вытащил свой аккумулятор из автомобиля, и автомобиль сразу же заглох. Тогда ФИО10 попросил его оставить ему аккумулятор, а тот позже завезет его к нему домой, и он согласился. После этого он ушел домой (т. №1, л.д. 63-64)

Свидетель ФИО5., чьи показания оглашались, в ходе предварительного следствия показал, что 29 мая 2019 года в 21-00 час до 09-00 часов он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 Около 00-10 часов 30 мая 2019 года дежурный ОМВД России по Кожевниковскому району сообщил, что поступило сообщение от ФИО2 о том, что в с.... ФИО10 завладел стоящим у дома автомобилем ..., и двигается по трассе ... в сторону с.... Не доезжая до поворота на д.... около 100 метров, ими был обнаружен данный автомобиль, стоящий на обочине с правой стороны, без каких-либо осветительных сигналов. Подъехав к автомобилю, в салоне, на пассажирском сиденье находился ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, и на вопрос, чей это автомобиль, он пояснил, что автомобиль он угнал от дома ФИО2, проживающего (т.№1, л.д.65-67). 

Свидетель ФИО6., в ходе предварительного следствия подтвердил показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.68-70).

В судебном заседании также исследовались следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 30.05.2019 года сообщил, что в ночь с 29 на 30 мая 2019 года ФИО10, находясь , неправомерно завладел автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, находящийся в тот момент в пользовании у ФИО2 и стоящим около дома , принадлежащим ему. Просил ФИО10 привлечь к уголовной ответственности (т.№1, л.д.38);

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019 года, согласно которого был осмотрен дом . К протоколу осмотра приложена фототаблица. (т.№1, л.д.25-28);

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности, 16 км трассы .... В ходе осмотра был изъят автомобиль ... в корпусе бежевого (светло-коричневого) цвета, без государственного регистрационного знака, и выдан под сохранную расписку владельцу ФИО1. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. №1, л.д.29-32); 

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 121 от 30.05.2019 года, согласно которому у ФИО10 состояние опьянения установлено (т.№ 1, л.д.34);

- копия паспорта транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации (т.1 л.д.42-43);

- копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1. приобретен автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.50); 

- протоколом выемки от 03.06.2019 года у ФИО1 около дома , был изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 К протоколу выемки приложена фототаблица (т.№1, л.д.72-75);

- протокол осмотра предметов от 03.06.2019 года от 03.06.2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ... светло-коричневого цвета государственный регистрационный знак №. После осмотра указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела и выдан под сохранную расписку владельцу ФИО1 (т. № 1, л.д. 76-81);

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО10 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО10 на следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетелей ФИО2, ФИО4., ФИО3., ФИО5, ФИО6., данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия от 30.05.2019 года, актом медицинского освидетельствования от 30.05.2019 года, протоколами выемки и осмотра предметов от 03.06.2019 года и другими документами. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер. 

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 проживает с женой, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений с ежемесячной заработной платой 10000-12000 рублей, судим, находился под административным надзором, после освобождения из мест исполняющих лишение свободы, спиртными напитками не злоупотреблял, в совершении каких либо преступлений и правонарушений замечен не был, от жителей села и администрации сельского поселения жалобы не поступали, свидетели ФИО8 и ФИО9 охарактеризовали его положительно.

Суд относит к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления, которые следствием положены в основу предъявленного ему обвинения; принятие мер подсудимым, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО10 было проведено медицинское обследование, которое установило состояние опьянения и в судебном заседании он пояснил, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения, если бы не был в таком состоянии, то никогда бы не совершил угон автомобиля, также сообщил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и побудило к активным противоправным действиям. 

Кроме этого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил рассматриваемое преступление, имея судимость по вступившим в законную силу приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 16.02.2010 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; от 16.03.2010 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; от 12.05.2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ; от 31.05.2010 по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при этом суд, назначая наказание ФИО10 применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить наказание при вышеуказанных смягчающих обстоятельствах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

По мнению суда, не имеется оснований считать условным назначенное наказание. Исходя из степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания в колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что назначением данного вида наказания будут достигнуты цели уголовного законодательства. 

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ, а также для отсрочки исполнения приговора. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Суд, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак № – оставить законному владельцу ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО10 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, а также с учетом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки за услуги защитника, следует отнести за счет средств Федерального Бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 30.08.2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.05.2019 года по 29.08.2019 года, а также с момента вынесения настоящего приговора до вступления в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: автомобиль ..., государственный регистрационный знак № – оставить законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич