<

№ обезличен>

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Химки МО 08 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что ответчиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Исетц в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным дело рассмотреть при настоящей явке в порядке заочного производства.

С учетом надлежащего извещения, мнения явившихся лиц, суд находит рассмотреть данное дело при настоящей явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданским кодексом, а именно п. 2 ст. 929 ГК РФ определяется перечень имущественных интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования, в который входят:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно – транспортное происшествие вблизи 

<

адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, с участием автомобиля Mercedez-Benz 814, государственный номер О 944 HУ 69 под управлением ФИО2 и припарковонного автомобиля Hyundai 140, государственный номер У 381 ВH, владельцем которого является истец.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Согласно справке о ДТП от 

<

дата>, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Московия».

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Ввиду того, что реальзованный полис истцом является поддельным, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», он был вынужден обраться в страховую компанию ответчика ООО СК «Московия».

<

дата> истец обратился к ответчику ООО СК «Московия» с требованием выплаты страхового возмещения, однако денежные средства истцу не выплачена до настоящего момента. 

Для определения стомости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 

<

дата> с учетом износа составляет 65 186,84 руб.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 65 186,84 руб. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт исполнения принятых на себя обязательств, ввиду чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 289,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ввиду чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в сумме 32 738,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 200 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 186, 84 руб., штраф в сумме 289,32 руб., проценты в сумме 65 186, 84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов