Дело №

46RS0№-69 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, прокурора района ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ФИО14 

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока; 

Мировым судьей судебного участка судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69, 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

Фатежским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

отбывающего наказание по приговору Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, которым осужден к лишению свободы на 1 год 8 месяцев исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов у ФИО2, находящегося около 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного жилого дома. Реализуя который, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, ФИО2 при помощи металлического полотна ножа отогнул штапики оконной рамы, после чего вырвал ее из оконного проема и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома Свидетель №1, где в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут обнаружил и похитил трехжильный провод из меди сечением 3х1,5 мм, длиной 20 метров, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 657 рублей 36 копеек, двужильный провод из меди сечением 2х1,5 мм, длиной 200 метров, стоимостью, согласно того же заключения эксперта, 1467 рублей 40 копеек, УШМ фирмы PRACTYL GX-AG045-1, 900 Вт, 11000 об/мин, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 796 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 2920 рублей 76 копеек, скрывшись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ подсудимого дать показания в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 63-68, 196-201, 211-213), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он решил проникнуть в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, чтобы совершить хищение имущества. После чего перелез через забор во двор домовладения, подошел к окну с задней стороны дома, и ножом произвел отгибание штапиков, которые держали стекло в раме окна, вынул стекло, после чего полностью вырвал раму, затем через оконный проем проник в дом, где обнаружил и похитил бухту электропровода, маленькую болгарку серого цвета и провод белого цвета, который отрезал от удлинителя, скрывшись тем же способом, спрятав болгарку у себя дома, а провода в дальнейшем сдал в пункт приема металлолома.

Помимо личного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.45-47, 48-49), согласно которым 

<

адрес> д. 

<

адрес> документально принадлежит сестре его жены Свидетель №1, и в нем находится принадлежащее ему имущество, данный дом он использует как дачу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал по указанному адресу и обнаружил, что разбито стекло и выломана рама, после осмотра жилого дома обнаружил, что в коридорах отсутствует проводка, переноска от телевизора срезана, нет УШМ фирмы PRACTYL, 900 Вт, о чем он сообщил в полицию.

Данные оглашенные показания Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, в условиях предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при отсутствии у него каких-либо замечаний к указанным протоколам допросов, также последний в судебном заседании подтвердил, что все имеющиеся от его имени подписи в протоколе допроса действительно выполнены им самим, при этом они согласуются с его же заявлением на имя врио начальника МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в котором указан такой-же же перечень похищенного имущества, при этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 показала, что показания записаны со слов потерпевшего, после ознакомления с протоколами допросов замечаний и дополнений от него не поступило. 

Оглашенные показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-55), согласно которым 

<

адрес> д. 

<

адрес> оформлен на ее старшую сестру Свидетель №1, однако им пользуется только ее семья, в данном доме хранятся их личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 примерно в 16 часов 30 минут сообщил, что в дом проникло неизвестное лицо и похитило двухжильный провод из меди длиной 200 метров, трехжильный провод из меди длиной 20 метров, УШМ фирмы PRACTYL. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым жилой дом по адресу: 

<

адрес>, оформлен на нее, но фактически им пользуется ее сестра с мужем, где они хранят принадлежащее им имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от сестры Свидетель №3 стало известно, что в данный дом проникло неизвестное лицо и похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1: провод из меди, УШМ. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 15 минут ФИО2 сдал в пункт приема металла 1,6 кг меди, за что он уплатил 416 рублей. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Бугры, 

<

адрес>, при этом изъяты розетка с четырьмя гнездами, доска с розеткой и выключателем, полотно ножа, три следа папиллярных линий (т.1 л.д.10-16).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом ФИО2 с его участием, по адресу: 

<

адрес>, при этом изъята УШМ фирмы PRACTYL (т.1 л.д.39-42). 

- вещественными доказательствами: розеткой с четырьмя гнездами; доской с розеткой и выключателем; полотном ножа; тремя следами папиллярных линий; УШМ фирмы PRACTYL (т. 1 л.д. 183, 185), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-181, 183-184).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость бывшего в эксплуатации трехжильного провода из меди сечением 3х1,5 мм, длиной 20 метров составляет 657 рублей 36 копеек, двужильного провода из меди сечением 2х1,5 мм, длиной 200 метров, составляет 1467 рублей 40 копеек (т.1 л.д.116-118).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след ладони руки образован не Потерпевший №1 (т.1 л.д. 124-130).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след ладони руки образован ладонью левой руки ФИО2 (т. 1л.д. 168-176).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость УШМ фирмы PRACTYL по состоянию на июль 2020 года с учетом износа составляет 796 рублей (т.1 л.д.148-150).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на торцах фрагментов двужильного провода, расположенного в рукояти фонаря и фрагмента трехжильного провода, расположенного в корпусе розетки с четырьмя гнездами, представленными на экспертизу, имеются следы разделения, которые могли быть образованы в результате разреза клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и другого подобного ножа, повреждения на торцах фрагментов проводов на доске с розеткой и выключателем могли быть образованы в результате растяжения, с последующим разрывом (т.1 л.д. 156-162).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о хищении товарно-материальных ценностей из дома по адресу: 

<

адрес>, д. Бугры, 

<

адрес> (т.1 л.д.32-33). 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-142), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени и синдром зависимости от алкоголя, что не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется. Сам подсудимый и его защитник также не оспаривают выводы экспертов о вменяемости ФИО2 С учетом выводов экспертизы, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения преступления ФИО2 действовал целенаправленно. Поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в суде свидетельствует о том, что он является вменяемым и в настоящее время подлежит уголовной ответственности. 

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении исследуемого преступления подтверждается в существенной части его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и другими вышеуказанными доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ему ущерб в размере 2920 рублей 76 копеек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «олигофрения в умеренной степени дебильности», на учете у врача нарколога не состоит (л.д.85). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом, в действиях ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая у подсудимого наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения своды без учета правил назначения наказания при рецидиве, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не находит, равно как и для назначения ему данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ, или более мягкого вида наказания. 

Также с учетом данных о личности ФИО2 и конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая, что им совершено тяжкое преступление и он ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не применяет правила замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 виновен в преступлении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фатежского районного суда 

<

адрес>, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 8 месяцев исправительной колонии строгого режима, наказание по которому им не отбыто, то наказание ему необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы.

При этом необходимо в окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое им по приговору Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, он может скрыться с целью избежания наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, каких-либо обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд в целях обеспечения исполнения настоящего приговора полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

Время его содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе следствия защитнику ФИО10 в размере 3750 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фатежского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>», взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

Время содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: розетку с четырьмя гнездами, доску с розеткой и выключателем - вернуть Потерпевший №1; полотно ножа – уничтожить; три следа папиллярных линий на светлую дактопленку – хранить при уголовном деле; УШМ фирмы PRACTYL – считать возвращенной Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий