Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кропоткин 09 сентября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре Гунченко Е.В., 

с участием государственного обвинителя Сафоновой А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего механизатором у ИП глава КФХ ФИО6, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кропоткинского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут возле домовладения № по 

<

адрес> края, совершил повторное нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Так, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом «медицинского освидетельствования на состояние опьянения» № от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, и был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что свою причастность к инкриминируемому ему преступлению он признал полностью. Пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак А № регион. Управляет данным автомобилем только он. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он, находясь у себя дома, выпил 1,5 литра пива. После этого он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил телефонный звонок супруги, которая попросила забрать ее из поселка Мирского. Он понимал, что накануне употреблял алкоголь, но сев за руль своего автомобиля рассчитывал, что, так как он поспал, то состояние опьянения у него прошло, а так же надеялся, что не будет нарядов полиции по пути его следования. Двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, напротив домовладения №, его остановили сотрудники ДПС. Пояснил, что сотрудники ДПС ему представились, показали служебные удостоверения, и попросили предъявить документы на автомобиль. В ходе разговора, сотрудники ДПС предположили, что он находился в состоянии опьянения. В ответ на их вопрос, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пил пиво. Сотрудники полиции предупредили его, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность и в отношении него будут составлены административные протоколы. После этого, сотрудники ДПС пригласили двух мужчин, и разъяснили им права понятых. Затем, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, а сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие. По прибытию в медицинское учреждение, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, путем продутия воздуха изо рта в прибор алкотектор. Прибор показал наличие в его крови алкоголя и был выдан соответствующий акт, в котором зафиксировано состояние его опьянения. Так же сотрудниками полиции у него был изъят вышеуказанный автомобиль. Сотрудниками полиции он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, сотрудники полиции ему объяснили, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Пояснил, что после отбытия наказания по данному приговору, он вновь получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания.

Наряду с признанием своей вины, вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оснований оговаривать его, у которых не имеется, а также письменными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на дежурную смену в состав патруля, совместно с инспектором ОРДПС Свидетель №2 Находясь на маршруте, на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> в кузове серого цвета государственный регистрационный знак А № регион. В ходе проверки документов, ФИО2 ему сообщил, что в 2017 году он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Пояснил, что в ходе проверки документов, им у ФИО2 были замечены явные признаки опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица. Им были приглашены двое понятых, и в их присутствии составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В протоколе ФИО2 поставил свою подпись. Пояснил, что так же им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот в присутствии понятых согласился. О направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, тоже был составлен протокол, в котором тот, в присутствии двух понятых поставил свою подпись, подтвердив и удостоверив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В медицинском учреждении ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Пояснил, что при проверке ФИО2, по автоматизированным учетам было установлено, что ранее тот привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Наказание ФИО2 отбыл, но судимость не снята и не погашена. Пояснил, что с учетом установленных обстоятельств, ФИО2, совершил аналогичное преступление повторно. Пояснил, что в последующем, им, в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут он заступил на дежурную смену в состав патруля, совместно с инспектором ОРДПС Свидетель №1 В остальном об обстоятельствах остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он дал свое согласие. Одновременно с ним был приглашен второй мужчина-понятой. Пояснил, что с сотрудниками полиции находился ранее ему неизвестный ФИО2, который со слов сотрудников ДПС управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком А № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Пояснил, что ФИО2 не отрицал факт алкогольного опьянения, а так же не отрицал, что перед тем как сесть за руль он выпил немного пива. Пояснил, что сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого, отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором все они поставили свои подписи. Так же в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции предложили ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 дал свое согласие и в соответствующем протоколе поставил свою подпись. Кроме того, ФИО2 сотрудникам полиции, в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он дал свое согласие. Одновременно с ним был приглашен второй мужчина-понятой. В остальном, об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Кроме признательных показаний подсудимого и свидетельских показаний, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал, подтверждающий совершение преступления ФИО2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, подтверждающего совершение преступления ФИО2, который был признан вещественным доказательством; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А № регион.

Также вина ФИО2 подтверждается, исследованными вещественными доказательствами и иными документами: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что тот согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак А № регион и был помещен на автостоянку ОГИБДД по 

<

адрес>;

- приговором Кропоткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ и лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, путем их сопоставления, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Органами дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, и действия ФИО2 также следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении первичной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 установлено, что хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности тот не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, в связи с перинатальной патологией (шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра -F 70.08). Указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой- либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, по месту жительства, характеризующегося положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоящего; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пенсионный возраст подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является фактически единственным кормильцем в семье.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и наличие на иждивении жены – инвалида 2 группы и бабушки 93 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Судом не усматривается оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что именно наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению данной цели. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учетом влияния назначенного наказания на условия его жизни, и жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом того, что соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией, суд читает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок дополнительного наказания, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд принимает во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для применения ФИО2 отсрочки исполнения наказания, также не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить осуждённому ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

- административный материал в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион, находящийся на стоянке ОМВД России по Кавказскому району, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова