Дело № 2-1992/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 августа 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метёлкина Е.В.,

с участием истца ФИО6-А. С., его представителя Глинёвой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - прокурора Темрюкского района – помощника прокурора Темрюкского района Петрова В.Э., 

представителя третьего лица – ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 А.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6-А. С. обратился в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска ФИО6-А. С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и доставлен в СО ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. На основании постановления следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью ФИО6-А. С. к совершению данного преступления. За истцом было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ. На основании указанного постановления истец был освобожден из ИВС ОМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав. 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО6-А. С. и его представитель Глинёва Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить иск.

Суду истец ФИО6-А. С. пояснил, 

<

адрес> 

Суду представитель истца Глинёва Н.В. пояснила, что ФИО6 находился под стражей. Уголовное дело было прекращено, за истцом признано право на реабилитацию. За время нахождения под стражей, ФИО6 понес физические и нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, из которых: 30000 рублей - представление интересов по уголовному делу, 20000 рублей - по нынешнему гражданскому делу.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснив суду, что заявленная сумма не является разумной и справедливой, не подтверждена объективными доказательствами. Уголовное дело было возбуждено и прекращено, признано право на реабилитацию, однако считает, что сумма завышенная. ФИО6 находился под стражей 24 дня. Доказательства причинения вреда не представлены. Просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать. Требование о возмещении вреда в рамках уголовного дела не могут возмещаться в порядке гражданского судопроизводства. В этой части просил прекратить производство. В части взыскания расходов на услуги представителя в рамках гражданского дела необходимо учитывать сложность дела.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что требования завышены, не подтверждены материалами дела. Истец не обращался в порядке ст.125 УПК с жалобами о признании действий должностных лиц незаконными. Доказательств того, что истец содержался в нечеловеческих условиях не представлено. Требования о возмещении морального вреда необоснованные. Поддержала мнение представителя Минфина в части требований о взыскании услуг на представителя. Кроме того, при избрании меры пресечения согласно постановления участвовал другой адвокат Тронь В.И. 

Представитель третьего лица – ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что согласна с доводами представителя ГУМВД России по КК. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица – прокурор Петров В.Э. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, пояснив, что с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что заявленная сумма завышенная, сумма не обоснована и не подтверждена материалами дела. Считает, что возможно удовлетворить исковые требования частично в сумме 50 000 рублей. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО6-А. С. подлежат удовлетворению частично.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД по Темрюкскому району ФИО4 по факту хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба А-О. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6-А. С. по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО6-А. С. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за ФИО6-А. С. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий органов государственной власти или должностных лиц таких органов, возмещается в соответствии со ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношение которого осуществлялось публичное уголовное преследование. 

Согласно протоколу задержания и водворения в ИВС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-А. С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и водворен в ИВС 

<

адрес>. Постановлением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6-А. С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отменена, избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6-А. С., мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя СО отдела МВД по 

<

адрес> А обвиняемый ФИО6-А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освобожден из-под стражи.

Постановление Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6-А. С. участниками процесса не обжаловалось, не было признано незаконным. В данном случае, не имеет место факт незаконного содержания ФИО6-А. С. под стражей. Отсутствует нарушение прав ФИО6-А. С. в части незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО6-А. С., находясь в ИВС и СИЗО, содержался в условиях не отвечающим стандартным правилам обращения с заключенными, а также, что после содержания в СИЗО и ИВС у истца ухудшилось состояние здоровья и у него появился ряд тяжелых заболеваний, суд считает не обоснованными. 

Как следует из сообщения Врио начальника ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска ФИО5 от 16.06.2017 №23/57/6-4723, ФИО6-А. С. прибыл в ФКУ СИЗО-3 г. Новороссийска 22 марта 2017 г. и был помещен в камеру №21, в которой содержалось 5 человек, согласно плана покамерного размещения от 23.01.2017 количество мест -10, а 23 марта 2017 года был перемещен в камеру №3, в которой содержалось 28 человек, согласно плана покамерного размещения от 23.01.2017 количество мест -16.

<

адрес>

<

адрес>

Таким образом, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-А. С. имел статус подозреваемого, при этом с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено в связи с розыском подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-А. С. был задержан и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-А. С. было предъявлено обвинение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца, суд считает, что ФИО6-А. С. действиями должностных лиц полиции причинены нравственные страдания, которые выражаются в незаконном уголовном преследовании в течение шести месяцев и 19 дней, усугубленные нахождением истца в течение 24 дней под стражей, то есть в условиях изоляции от общества. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6-А. С. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ФИО6-А. С. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО6-А. С. произведена оплата адвокату Глинёвой Н.В. за осуществление защиты в СО ОМВД по 

<

адрес> при производстве по уголовному делу в размере 30 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО6-А. С. произведена оплата адвокату Глинёвой Н.В. за представление интересов по гражданскому делу (оформление искового заявления, представительство в суде) в размере 20 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО6-А. С. к Министерству финансов РФ в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу Глинёва Н.В. участвует в деле в качестве представителя истца на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению в размере 5000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя в пользу ФИО6-А. С., суд учитывает сложность рассмотренного дела, работу, проделанную представителем истца по составлению искового заявления, подготовки документов к иску, участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО6 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2017 г.