Дело № 2-2424/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО3 Виновником ДТП согласно определения от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об АП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которая не была произведена. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № регион составляет 358100 рублей, величина У№ рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион и 

<

данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО3 (л.д.9-10).

Виновником ДТП согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион ФИО2 (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

08.08.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

Однако страховая выплата не была произведена. Письмом от 28.08.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия», адресованным истцу, отказано в страховой выплате в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах (л.д.75).

Истец обратился к эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № регион составляет 358100 рублей, величина У№ рублей (л.д.14-29). 

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.30-31), которая оставлена без удовлетворения (л.д.77).

В связи с неисполнением обязанности страховщика по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза с целью определения причин образования повреждений на транспортном средстве истца и определения вероятности получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.08.2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от 

<

дата>. все выявленные повреждения задней левой части кузова ТС 

<

данные изъяты> г/н №, за исключением указанных далее, могли быть образованы при контакте с 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП, произошедшем 

<

дата> в 20 часов 10 минут в 

<

адрес> В, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по следующим основаниям: повреждения задней левой части кузова ТС Мерседес, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней левой части кузова 

<

данные изъяты>, по форме и локализации, соответствуют передней правой части кузова 

<

данные изъяты> и обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах гражданского дела. Царапина в нижней части, на поверхности облицовки двери задка правой, не могла быть образована в результате рассматриваемого контакта с 

<

данные изъяты>, поскольку находится на значительном удалении от места основного контактного взаимодействия, а дверь задка не имеет столь значительной деформации, чтобы стекло двери задка сместилось до облицовки. Повреждения правых колесных дисков на предоставленных фотографиях не зафиксированы, следовательно, сделать вывод о возможности их повреждения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым 

<

адрес>лённо составляет: с учётом износа - 466 400 рублей (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей), без учёта износа - 571 700 рублей (Пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот рублей) (л.д.91-117)..

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта 

<

данные изъяты> который пояснил, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно, свое заключение поддержал в полном объеме, исследование проведено в соответствии с анализом исходных данных и сопоставления с требованиями действующих норм и правил.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование возражений против иска сослался на заключение ООО Первая независимая экспертная компания № (л.д.78-86), согласно которому, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, а также на рецензию № АНО «ЮНЭКС» на заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ».

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание выводы вышеуказанных заключений, поскольку предметом исследования эксперта при проведении экспертизы ООО Первая независимая экспертная компания являлся иной автомобиль - 

<

данные изъяты>. Кроме того, в экспертном заключении имеются ссылки на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в то время как, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Рецензия составленная на экспертизу, проведенную на основании определения суда, является субъективным мнением специалиста, которому не были представлены материалы дела, в том числе отказной материал ГИБДД, рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиком надлежащим образом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с выводами экспертного заключения.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 

<

данные изъяты>, начиная с 

<

дата>. (последний день принятия решения о страховой выплате) по 

<

дата>.. Период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. Расчет пени: (400000 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты>).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (400 000 руб.), заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 200000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет оказанных услуг, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен «30» октября 2018 года.