Дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дивногорск 20 февраля 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием государственных обвинителей, заместителей прокурора Дивногорской 

городской прокуратуры,

ФИО1, ФИО3,

подсудимого

ФИО4, 

адвокатов

ФИО5, ФИО6,

потерпевшей

ФИО8,

при секретаре

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Дивногорск Красноярского края, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО4 и его отец ФИО7 находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. 

В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО7 возникла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес удар рукой по лицу ФИО4, в результате чего у ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя преступный умысел, ФИО4, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, не желая, но имея возможность (при должной внимательности) предвидеть наступление смерти ФИО7, нанес последнему не менее 

<

данные изъяты> руками по голове и животу. 

Своими действиями ФИО4 нанес ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся излитием крови под твердую мозговую оболочку лобной, височной, теменной долей слева (субдуральная гематома), перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, кровоподтека верхнего века левого глаза, закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом круглой связки печени, большого сальника, с излитием крови в брюшную полость в объеме около 300 мл. 

Закрытая черепно-мозговая травма, составными частями которой являются кровоподтек верхнего века левого глаза и перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, сопровождавшаяся субдуральной гематомой слева, закрытая травма живота с разрывом круглой связки печени, большого сальника квалифицируются, как телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

От полученных повреждений ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в реанимационном отделении КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» в результате тупой сочетанной травмы тела (закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома), травмы живота (кровоподтек округлой формы синего цвета с зелено-желтым прокрашиванием по периферии вокруг пупочного кольца, разрывом круглой связки печени, большого сальника, гемоперитонеум 

<

данные изъяты> осложнившейся отеком вещества головного мозга с последующим вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых структур, что явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вместе с супругой зашел проведать отца ФИО7, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Отец совместно с другими лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошла ссора из-за того, что отец стал выражаться нецензурной бранью в адрес супруги. В ходе ссоры ФИО7 нанес ему удар рукой по лицу, на что он, в свою очередь, стал наносить удары ФИО7 Нанес ФИО7 не менее 6 ударов в область живота и не менее 6 ударов в область головы. После чего повалил ФИО7 на стоявший за ним диван и сам упал на него. После этого сам поднялся на ноги, а ФИО7 остался лежать на диване. Примерно в 22 часа вместе с супругой ушел из квартиры ФИО7 На следующий день с супругой навещали ФИО7, тот распивал спиртное с ФИО10, жалоб на свое здоровье не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 госпитализировали в городскую больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Умысла на причинение смерти ФИО7 не имел, удары наносил в ответ на оскорбления ФИО7 в адрес его жены, при этом ФИО7 первым его ударил. 

Кроме того, ФИО4 полагает, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО7

С согласия сторон показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании. ФИО4 подтвердил их, показал, что некоторые обстоятельства забыл в связи с давностью события.

Выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной вину ФИО4 в преступлении, описанном в установочной части настоящего приговора.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её смертью. ФИО2 в ходе следствия показала, что приходится дочерью ФИО7 и сестрой ФИО4 С 2001 года проживает отдельно в 

<

адрес>. Связь с отцом и братом поддерживала посредством телефонной и почтовой связи. Брата и отца охарактеризовала с положительной стороны (

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшая ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена актовая запись о смерти № ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается справкой о смерти № специализированного отдела ЗАГС администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ, потерпевшей по делу признана ФИО8, являющаяся близким лицом погибшего ФИО7 

Потерпевшая ФИО8 в ходе судебного разбирательства показала, что потерпевший ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО7 сожительствовал с ФИО10, которая тоже злоупотребляла спиртным. В квартире ФИО7 постоянно собирались компании, распивали спиртное. 

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия показала, что примерно в середине 

<

данные изъяты> года с ФИО7 находились дома. Вечером к ним в гости пришли сын ФИО7 – ФИО4 со своей супругой ФИО47 Все вместе стали распивать спиртное. ФИО7 предъявлял претензии ФИО4 в связи с тем, что последний не устраивается на работу. Между ними произошла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за одежду и стали наносить удары руками по различным частям тела. ФИО4 несколько раз ударил по лицу ФИО7 После этого ФИО4 завалил ФИО7 на диван и перестал наносить ему удары. Через несколько минут ФИО4 и ФИО48 ушли. После конфликта ФИО7 из дома не выходил, ни с кем не конфликтовал, телесные повреждения ему никто не наносил. До госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не падал, головой не ударялся, нормально себя чувствовал, самостоятельно повреждений не получал (т. 1 л.

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО23, который в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине июня 2015 года к нему домой пришла сожительница ФИО7 ФИО10 и сообщила, что ФИО7 стало плохо и она вызвала скорую помощь, просила помочь донести ФИО7 на носилках в машину скорой медицинской помощи. Он спустился и помог уложить ФИО7 в медицинские носилки, а затем помог перенести его в машину скорой медицинской помощи. При этом ФИО7 с носилок не падал, головой не ударялся. 

Показаниями свидетеля ФИО11, участкового уполномоченного полиции УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское», который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» из КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» поступило сообщение, что в реанимации скончался ФИО7, 

<

данные изъяты> В связи с этим осуществил выезд в городской морг, так как труп ФИО7 уже перевезли туда, где он его осмотрел и выписал направление на судебно-медицинское исследование указанного трупа. В ходе осмотра на трупе ФИО7 кроме операционных швов была обнаружена ссадина в районе левого глаза. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО23, ФИО11 с согласия сторон оглашены в судебном заседании. В силу ст. 281 УПК РФ, они допустимы, соответствуют обстоятельствам по делу.

Показаниями свидетеля ФИО46., супруги подсудимого ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> вместе с мужем ФИО4 пришли к ФИО7 В квартире у ФИО7 находились ФИО10, ФИО40 и ФИО13, которые распивали спиртное. ФИО7 предложил ФИО4 к ним присоединиться, на что он согласился. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО7 началась ссора, они встали из-за стола и схватили друг друга, оскорбляли. В этот момент ФИО7 нанес кулаком удар по лицу ФИО4 После этого отвернулась и не видела, наносил ли удары и сколько ударов ФИО4 нанес ФИО7 После того, как ссора закончилась, они ушли домой. На следующий день примерно 

<

данные изъяты> часов с ФИО4 пришли к ФИО7, который о конфликте ничего не говорил, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО39 которая в ходе предварительного следствия показала, что видела, что ФИО4 нанес один удар по лицу ФИО7, по движениям руки ФИО4 поняла, что он нанес несколько ударов по телу ФИО7 Так как отвернулась, точное количество ударов, которые нанес ФИО4 ФИО7, назвать не может. 

Показаниями свидетеля ФИО42., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании. ФИО41. показала, что ДД.ММ.ГГГГ поссорилась с супругом и ушла из дома к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ФИО7 пришел его сын ФИО4 со своей супругой. ФИО4 сел к ним за стол и они все вмести стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО4 произошла ссора, из-за чего она не знает. ФИО4 и ФИО7 вскочили из-за стола и стали наносить удары друг другу. ФИО4 повалил ФИО7 на диван. Конфликт длился 2-3 минуты, затем все успокоились. ФИО2 со своей супругой практически сразу ушли из квартиры, а ФИО7 поднялся с дивана, сел за стол и продолжил распивать спиртное.

Показаниями свидетеля ФИО38В., врача скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> который в ходе судебного разбирательства показал, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>, в целях оказания медицинской помощи ФИО7 При первом вызове, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Его родственники просили вывести ФИО7 из запоя, на что он отказал, так как это не входит в его компетенцию. При повторном вызове, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 жаловался на боли в животе, возникшие через 2-3 часа после убытия бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Им был выставлен под вопросом диагноз: «острый живот, желудочно-кишечное кровотечение». Было принято решение о госпитализации ФИО7 в приемное отделение 

<

данные изъяты> При транспортировке ФИО7 в больницу тот с носилок не падал, головой не ударялся.

Показаниями свидетеля ФИО43., врача хирурга, который в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут в приемное отделение 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> поступил ФИО7 В ходе осмотра ФИО7 был поставлен диагноз: «тупая травма живота, повреждение брюшной полости». Данных о черепно-мозговой травме не имелось, жалоб со стороны ФИО7 на боли в голове не поступало. В медицинских документах ФИО7 указано, что он был избит у себя дома. Данная запись в медицинскую карту внесена им со слов ФИО44., которому об этом сообщил ФИО7 В тот же день провел операцию на органы брюшной полости ФИО7, был установлен разрыв круглой связки печени, после чего последний находился на лечении в 

<

данные изъяты> под наблюдением врача ФИО37. Признаков черепно-мозговой травмы у ФИО7 не было.

Показаниями свидетеля ФИО36 врача реаниматолога, который в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут в реанимационное отделение из отделения приемного покоя после осмотра дежурным хирургом ФИО45 поступил ФИО7 с диагнозом: «тупая травма живота, разрыв круглой связки печени и большого сальника». При осмотре ФИО7 заметил гематому на левом глазу, давность которой составляла примерно 2-3 дня. Также ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, но в сознании, при этом он ничего о себе не пояснял и не говорил, что его кто-либо избивал. После этого ФИО7 была проведена операция на брюшную полость. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в сознании, жалобы от него поступали только на боли в области послеоперационных швов. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО7 обнаружил нарушение у него сознания, дезориентацию, но расценил это, как результат длительного употребления алкоголя. После осмотра ФИО7 неврологом был выставлен диагноз: ЧМТ под вопросом. 

Показаниями ФИО35 государственного судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> который в судебном заседании показал, что получение ФИО7 травмы ускороения при падении из положения стоя и ударе головой о неограниченную контактирующую твердую тупую поверхность исключается, так как при исследовании трупа ФИО7 не обнаружено признаков данной травмы. Совокупность телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, не могли возникнуть от падения. Злоупотребление ФИО7 алкоголем могло изменить клиническую картину ЧМТ. 

Показаниями ФИО33В., государственного судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании показал, что причинение комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повреждение печени, имевшейся у ФИО7, при падении получить невозможно. Причиной смерти ФИО7 была травма тела, то есть совокупность телесных повреждений живота, головы и другие повреждения, так как они утяжеляли друг друга, снижали компенсаторные возможности организма, и привели бы неизбежно к летальному исходу.

Показаниями свидетеля ФИО34 врача невролога, которая в судебном заседании показала, что осматривала ФИО7 в реанимационном отделении больницы. В области лица и на теле ФИО7 имелись телесные повреждения. По симптомам был выставлен диагноз – ЗЧМТ под вопросом. Транспортировать ФИО7 в другое лечебное учреждение для уточнения диагноза было нельзя. При черепно-мозговой травме мог быть «светлый промежуток» до 30 дней, что позволило ФИО7 чувствовать себя нормально. 

Причастность ФИО4 к совершению преступления, изложенного в установочной части приговора, так же подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте происшествия - в 

<

адрес> зафиксирована обстановка, при которой ФИО2 наносил удары ФИО7 (т.1 л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении трупохранилища Дивногорского отделения бюро судебно-медицинской экспертизы осмотрен труп ФИО7, у которого в районе левого глаза обнаружена ссадина (т. 1 л.д. 14-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, у которого обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся излитием крови под твердую мозговую оболочку лобной, височной, теменной долей слева (субдуральная гематома), кровоподтека верхнего века левого глаза, который является составной частью закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом круглой связки печени, большого сальника, с излитием крови в брюшную полость в объеме около 300 мл, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; кровоподтека левого бедра, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью и в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит. Вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности каждое могли привести к смерти. 

ФИО7 скончался в Дивногорской муниципальной больнице ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Давность причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7, - свыше 8 суток к моменту наступления смерти. Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения возникли в результате нескольких ударов, в короткий промежуток времени (т.1, л.д. 82-88);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 выявлен комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму: в области головы: кровоподтек на верхнем веке левого глаза; перелом ветви нижней челюсти слева, ушиб головного мозга (по клиническим данным), субдуральная гематома; в области живота: кровоподтек вокруг пупочного кольца; разрыв круглой связки печени и большого сальника, гемоперитонеум до 300мл.; в области левой ноги: кровоподтек передней поверхности верхней трети левого бедра.

Комплекс повреждений, выявленный у ФИО7, возник в результате множественных (не менее 4) последовательных воздействий тупого, твердого предмета в течение короткого промежутка времени. Исходя из морфологических характеристик кровоподтеков (багровая окраска с желтоватым прокрашиванием по периферии, синий цвет с зелено-желтым прокрашиванием по периферии), а также результатам гистологического исследования твердой мозговой оболочки из области субдуральной гематомы, давность их образования может соответствовать 07-14 суткам, то есть не исключается их образование в результате событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100-125);

- заключением дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела (закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома), травма живота (разрыв круглой связки печени, большого сальника, с излитием крови в брюшную полость в объеме около 300 мл), осложнившакяся отеком вещества головного мозга с последующим вклиниванием миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением стволовых структур, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Повреждения, имевшиеся у ФИО7 и входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, возникли последовательно в течение короткого промежутка времени, взаимно отягощали друг друга, поэтому определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО7, производилось по их совокупности: комплекс повреждений (тупая, сочетанная травма тела), выявленных у ФИО7, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 155-188);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинского персонала Дивногорской межрайонной больницы и наступившей смертью ФИО7 отсутствует (т. 3 л.д. 18-49);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной рентегенограмме черепа за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением, который возник в пределах 9-10 суток к моменту производства рентгенограммы костей черепа. Данный перелом является составной частью черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО7 при исследовании, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. После получения указанного телесного повреждения ФИО7 мог членораздельно разговаривать, пережевывать пищу (т. 3 л.д.63-67);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которой тот изложил обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО7 (т. 1 л.д. 142-151);

- чистосердечным признанием ФИО4, в котором он собственноручно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО7, которые соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 108). 

Анализ исследуемых судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО4 в преступном деянии, описанном в установленной части приговора.

Всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7, были причинены подсудимым ФИО4 умышленно, путем нанесения ударов руками в область головы и область живота.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и травмы тела могли возникнуть у ФИО7 при падении в подъезде при транспортировке в машину скорой помощи опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, свидетель ФИО14, врач скорой помощи, в судебном заседании показал, что ФИО7 в подъезде не падал. Судебно-медицинские эксперты ФИО30. и ФИО31. показали, что при исследовании трупа потерпевшего травмы ускорения выявлено не было. Данное обстоятельство отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что при падении человека из положения стоя либо с меньшей высоты и ударе в обязательном порядке образуется травма ускорения, которая при экспертизе трупа ФИО22 не выявлена, что исключает возможность возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО7 при данных обстоятельствах. 

Более того, ФИО20 и ФИО32. показали, что такое количество телесных повреждений, какие были на теле ФИО7, невозможно получить при падении. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы, составной частью которой явилась травма живота и закрытая черепно-мозговая травма. Каждая из них в отдельности явились тяжким вредом здоровью человека и могли привести к смерти.

Кроме того, допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО10 показала, что в ее присутствии ФИО7 не падал, его никто не бил, до конфликта с сыном чувствовал себя нормально, из дома не выходил.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия также показал, что ФИО7 при транспортировке в машину скорой помощи с носилок не падал, головой в подъезде не ударялся.

Показания свидетеля ФИО24, утверждавшей в судебном заседании, что в ее присутствии ФИО7 упал в подъезде при сопровождении его в машину скорой помощи, суд не может принять во внимание, так как они противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. О присутствии ФИО24 при приезде врачей скорой помощи свидетели не упоминали, в ходе предварительного следствия она допрошена не была. Более того, однократное падение ФИО7 в подъезде не могло привести к получению им совокупности телесных повреждений, установленных у него. 

Показания свидетеля ФИО12, утверждавшей в судебном заседании об отсутствии конфликта между ФИО22 и ФИО4, суд также не может принять во внимание, так как они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оснований для признания его невменяемым по отношению к инкриминируемому деянию не имеется (т. 1 л.д. 103-104). 

По делу гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает содеянное и личность ФИО4, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, посредственно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается чистосердечным признанием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. Совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как оно не способствовало совершению преступления, действия подсудимого, описанные в установочной части приговора, были вызваны противоправным поведением потерпевшего, а не состоянием опьянения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО4 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО7, рентгенограммы органов грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ, черепа № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. 

Председательствующий /Мальченко А.А./

Согласовано_______________________________А.А. Мальченко