№ 1-68/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника Кенжекуловой Е.А., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, судимого по вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговорам Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по трем преступлениям, предусмотренным п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждое, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок № месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства (судимость не снята и не погашена, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно на основании ч. 1 ст. 802 УК РФ в связи с заключением в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации), с высшим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики незаконно приобрел без цели сбыта путем осуществления в тот же день заявки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронной оплаты и последующего получения сведений о месте закладки смесь, содержащую наркотическое средство метадон, общей массой 1,41 г, то есть в крупном размере.

Указанное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе в одежде, когда оно в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личного досмотра на контрольно-пропускном посту «

<

адрес>» (далее - КПП «Урух»), расположенном в 

<

адрес>, было обнаружено и изъято у него сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помощи принадлежащего ему мобильного телефона «№» в информационно-телекоммуникационной сети «№» заказал за деньги у неустановленного лица для личного потребления вышеуказанное наркотическое средство и через некоторое время получил сведения о местонахождении 

<

данные изъяты> закладки. Оплату наркотика он произвел с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ вблизи банкетного зала «Ридада», расположенного в 

<

...> он обнаружил и забрал для личного употребления № свертка с наркотическим средством. При этом часть наркотика он отсыпал во флакон от лекарственного препарата, в котором содержалась вода. Четыре свертка с наркотиком он поместил в карман надетой на нем куртки, а флакон с наркотическим средством поместил в надетый на нем носок. В последующем, храня при себе данный наркотик, он направился на такси к месту прохождения военной службы в 

<

адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ. на КПП «№», расположенном в 

<

адрес>, наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции, на предложение которых добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, включая наркотические средства, в случае наличия таковых при себе, он ответил отрицательно. Цели сбыть наркотик он не имел. 

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия, указав на места, где он приобрел наркотическое средство, и где оно было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Из протокола личного досмотра, который производился с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что на территории КПП «№» в одежде ФИО2 обнаружены № полимерных пакета с порошкообразным веществом и флакон от лекарственного препарата с содержащейся в нем жидкостью. Перед началом личного досмотра ФИО2 на предложение полицейских добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, пояснил, что таковых у него не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории КПП «№» обнаруженные у ФИО2 полимерные пакеты с порошкообразным веществом и флакон с жидкостью изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12, принимавшего участие в качестве понятого в личном досмотре ФИО2 и в осмотре места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками полиции в одежде ФИО2 обнаружены № полимерных пакета с порошкообразным веществом и флакон с жидкостью. Эти полимерные пакеты с порошкообразным веществом и флакон с жидкостью были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. При этом перед началом личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ г. на территории КПП «Урух» на вопрос о наличии незаконно хранящихся веществ и предметов, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. Однако в ходе личного досмотра ФИО2 у него были обнаружены № полимерных пакета с порошкообразным веществом и флакон с жидкостью. 

Аналогичные показания дал сотрудник полиции ФИО14, указав, что обнаруженные у ФИО2 № полимерных пакета с порошкообразным веществом и флакон с жидкостью были им изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО15, водитель такси, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку ФИО2 из 

<

адрес> На КПП «№» сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО2, по окончании которого ему стало известно от полицейских, что у ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство. 

В соответствии с заключением эксперта обнаруженные и изъятые у ФИО2 порошкообразное вещество и жидкость содержат в своем составе наркотическое средство метадон. Масса порошкообразного вещества, содержащегося в 4 полимерных пакетах, составляет № г, а масса вещества, обнаруженного в жидкости, в сухом выражении составляет 0,02 г. При этом в ходе производства экспертизы израсходовано 0,08 г вещества, содержащего наркотическое средство.

Из заключения специалиста усматривается, что ФИО2 наркомании не выявляет, в лечении не нуждается.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговору Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждое, и ему назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на срок 1 год, что следует из копии указанного документа.

Из сообщения должностного лица УФСИН России следует, что срок неотбытого ФИО2 по приговору Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. наказания в виде исправительных работ с удержанием заработка по состоянию на дату заключения им контракта составил 3 месяца 16 дней. 

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра ФИО2 на учетах у них не состоит.

Оценивая приведенные в приговоре заключения эксперта и специалиста, суд находит, что эти заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, метадон включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 утвержден в том числе крупный размер наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером для метадона установлена масса вещества в размере от 1 г, но менее 100 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер изъятых у подсудимого смесей с наркотическим средством метадон, составивший 1,41 г, является крупным, а сами указанные смеси, с учетом выводов эксперта, являются пригодными к использованию для немедицинского потребления.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы специалиста, с учетом согласия с ними подсудимого, суд считает, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Оценивая приведенный следователем в обвинительном заключении в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который, по мнению государственного обвинителя, не может быть в данном случае признан отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ч. 1 ст. 802 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, в том числе предусмотренные ст. 158 УК РФ, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 на территории Российской Федерации частичной мобилизации, ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи с этим ФИО2 с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ч. 1 ст. 802 УК РФ является освобожденным условно от назначенного ему по приговору Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ г. окончательному наказанию в виде исправительных работ.

Из изложенного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дата совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ) ФИО2 не являлся лицом, отбывающим наказание в виде исправительных работ, поскольку был освобожден от этого наказания условно в связи с поступлением в период мобилизации на военную службу по контракту.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В связи с изложенным суд считает, что судимость с назначением ФИО2 реального наказания в виде исправительных работ, в то же время в данном случае учету при признании рецидива не подлежит, поскольку от назначенного судом реального наказания в виде исправительных работ ФИО2 был условно освобожден до совершения преступления по данному уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах приведенный следователем в обвинительном заключении рецидив преступлений не подлежит признанию отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2, рос и воспитывался в многодетной семье, по местам жительства и прохождения военной службы в целом характеризуется с положительной стороны. 

Учитывая наряду с этим вышеприведенные в целом положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе матери, страдающей заболеваниями.

В то же время при назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и в связи с этим имеющего повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить ФИО2 срок лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив материальное положение подсудимого, который оказывает материальную помощь родственникам, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к ФИО2, совершившему преступление в период прохождения военной службы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 802 УК РФ если в период прохождения военной службы лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с ч. 1 данной статьи, совершило новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесения 9 ДД.ММ.ГГГГ г. Черекским районным судом Кабардино-Балкарской Республики вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. приговора по первому делу, по которому подсудимому было назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, которое полностью не отбыто, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 802 УК РФ, приходит к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть окончательного наказания по предыдущему приговору Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 3 месяца 16 дней, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют 3 месяцам 16 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями ч. 32 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства, которое по другому уголовному делу вещественным доказательством не признано, суд также учитывает письменные ответы Министерства промышленности, энергетики и торговле, Минздрава и ЭКЦ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку мобильный телефон, признанный вещественным доказательством и принадлежащий ФИО2, использовался последним в качестве иного средства совершения преступления, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть окончательного наказания по предыдущему приговору Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ч. 32 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество общей массой № г, в состав которого входит наркотическое средство – метадон, содержащееся в 4 полимерных пакетах и флаконе, находящихся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик – передать для уничтожения в УМВД России по г.о. Нальчик;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «№»), находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации – конфисковать как иное средство совершения преступления, обратив его в собственность государства. 

Процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Машпашевой З.А. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев