Дело № 2-3521/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителей Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» по должности председателя правления ФИО1 и по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 и ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО «Строительное управление-35» (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве 02 февраля 2016 года №, 02 февраля 2016 года №, 04 марта 2016 года №, по условиям которых застройщик обязался в срок до 31 марта 2016 года (I квартал 2016 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке: общей площадью 3391 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, местоположение которого определено: 

<

адрес>, с разрешённым использованием: для жилищного строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 31 марта 2016 года передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру, на третьем этаже, общей площадью по проекту 42 кв. м., строительный номер квартиры №, нежилое помещение на техническом этаже общей площадью по проекту 43,9 кв.м., строительный номер квартиры №, нежилое помещение в подвальной части здания общей площадью по проекту 7,70 кв.м., строительный номер помещения 18, а истцы обязались принять указанные объекты в собственность и уплатить за них 2 125 000 рублей, 1 184 215 рублей, 53 900 рублей соответственно; оплата по договору произведена в полном объёме. 

12 сентября 2016 года ООО «Строительное управление-35» и истцы заключили соглашение о добровольной уплате неустойки по договорам долевого участия, согласно которому:

ООО «Строительное управление-35» уплачивает ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 135 362 рубля, 98 852 рубля и 4499 рублей в качестве неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договоров участия в долевом строительстве и в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1). 

Неустойка уплачивается в полном объёме после подписания настоящего соглашения путём передачи истцам наличных денежных средств из кассы ООО «Строительное управление-35» в размере 238 713 рублей по графику в срок с 04 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года.

Мотивируя тем, что застройщиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, неустойка по соглашению от 12 сентября 2016 года выплачена не в полном объёме, Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором, с учётом заявления об уменьшении требований, просила взыскать с ответчика ООО «Строительное управление-35» в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по 44 551 рубль, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу потребителей суммы, половину которого перечислить Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

В судебном заседании представители Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» по должности председатель правления ФИО1 и по доверенности ФИО2 уменьшенные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «Строительное управление-35», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО3 дал заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований, если их обоснованность будет подтверждена материалами дела.

Выслушав представителей Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 31 марта 2016 года). Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства у истцов на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право на получение неустойки.

На момент рассмотрения дела размер задолженности по соглашению об уплате неустойки от 12 сентября 2016 года составляет 89 082 рубля.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении её размера.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры, расположенного непосредственного над ней нежилого помещения (мансарды) и нежилого помещения в подвальной части здания для личных нужд ФИО5 и ФИО4 

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает представленные истцами письменные доказательства, а также конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований ФИО5 и ФИО4 в пользу истцов по 24 770 рублей 50 копеек и в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» 49 541 рубль.

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в частности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3172 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО4 неустойку в размере 44 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 24 770 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО5 неустойку в размере 44 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 24 770 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 49 541 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в интересах ФИО4 и ФИО5 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3172 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.