Дело № 12-243/2017

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республики Хакасия 29 марта 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Кычаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении, Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от 28.02.2017 г., которым Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит», №, юридический адрес: 

<

...>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от 28.02.2017 г. Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, пояснила, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета на основании бюджетной сметы. Расходование денежных средств производится Учреждением в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. ГБУ РХ «Управление инженерных защит» принимались все зависящие от него меры по исполнению решения суда, неоднократно направлялись обращения в Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Хакасии о выделении дополнительных средств во исполнение судебных решений и требований судебного пристава – исполнителя, однако денежных средств по соответствующей статье расходов изыскано не было.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным дело об административном правонарушении в отсутствие представителя УФССП России по Республике Хакасия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Абаканского городского суда по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, которым на ГБУ РХ «Управление инженерных защит» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать декларации безопасности на гидротехнические сооружения: дамба «Северная», дамба «Южная», дамба «Восточная», дамба «Абаканская» (Орбитовская), дрена №3, утвердить декларации безопасности в Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ 28.09.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, для исполнения в добровольном порядке судебного решения, должнику было предложено исполнить судебное постановление в сроки, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в течение 5 дней.

По истечении указанного срока в связи с неисполнением требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату требования должностного лица должником исполнены не были и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании в пятидневный срок со дня получения требования исполнить требования исполнительного документа. 

Однако, требования исполнительного документа исполнены не были, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ был составлен акт об обнаружении правонарушения и протокол №-АП об административном правонарушении.

28.02.201 г. должник ГБУ РХ «Управление инженерных защит» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на основании постановления и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МО по ОВИП УФССП по РХ.

Факт совершения ГБУ РХ «Управление инженерных защит» административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права административным органом не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ГБУ РХ «Управление инженерных защит», являющегося некоммерческой организаций, приходит к следующему.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени нарушения общественно-охраняемых интересов ГБУ РХ «Управление инженерных защит», мотивов и целей совершения данного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, степени вины ГБУ РХ «Управление инженерных защит», отсутствия каких-либо вредных последствий совершенного деяния, хотя формально и содержащих признаки состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности освобождения ГБУ РХ «Управление инженерных защит» от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий