Судья 1-й инстанции – Романенковой Е.Ю. Дело № 1-13/2020 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-48/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Ганжи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бердникова А.К. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, т.е. до 24 февраля 2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 17 июня 2018 года он в 

<

адрес> причинил гр.ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2018 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 23 суток, т.е. до 20.08.2018 года, по тем основаниям, что последний обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, иждивенцев не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, склонен к употреблению алкогольной продукции, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по законодательству Украины и РФ, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Керченский городского суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

20 ноября 2019 года в судебном заседании государственным обвинителем ФИО8 заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. до 24 февраля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Бердников А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований ст.7 УПК РФ.

Приводя содержание ст.109 УПК РФ, указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не выяснил вопрос, сохранилась ли вероятность совершения подсудимым действий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и подтверждается ли это какими-либо доказательствами.

Кроме того, обращает внимание, что суд не мотивировал надлежащим образом свой вывод о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры, пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции: - подсудимый ФИО1 и его защитник Гаенжа В.В. поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил, что инкриминируемого преступления он не совершал. - прокурор Аметова Д.С. просит оставить постановление суда без изменения. 

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, послужили данные о его личности, отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, а также необходимость проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подсудимого о том, что инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он не совершал, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев