Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 марта 2023 года

Председательствующий Хафизов А.М. Дело № 22-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е., 

с участием адвоката Ногай П.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Полевского Аникеева В.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 09 января 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления адвоката Ногай П.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 04 октября 2022 года в 15:17 в г.Полевской Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Полевского Аникеев В.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, усилить ФИО2 наказание до 320 часов обязательных работ. Из самого обвинения следует, что сотрудником ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что сразу же было зафиксировано инспектором ГИБДД. Все значимые обстоятельства по делу были установлены, ФИО1 лишь был опрошен по данным обстоятельствам и ничего значимого не сообщил. Признание вины учтено судом первой инстанции в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем необоснованно признано это же обстоятельство в качестве смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и подлежит исключению. Просит учесть, что суд первой инстанции применил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, однако данные нормы не применимы, поскольку судом определено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. С учетом внесения указанных изменений назначенное наказание К.А.ГБ. подлежит усилению. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания, которое производилось в сокращенной форме, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из обжалуемого приговора следует, что совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, он задержан инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при проведении его освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта составило 1, 162 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. Каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал, а признание им вины суд в полной мере учел при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с последующим исключением ссылки суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, государственный обвинитель не оспаривает приговор в части назначенного вида наказания, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения приговора в этой части, однако, соглашается с доводами апелляционного представления об усилении наказания в виде обязательных работ до 320 часов без усиления дополнительного наказания. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 09 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применение при назначении наказания ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

- усилить ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 320часов обязательных работ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора г. Полевского Аникеева В.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова