Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Арбузова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

11 января 1995 года приговором Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 1995 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 от 13 июня 1996 года) к 15 годам лишения свободы, п.п. «а»,«е» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, ст. 17, п.п. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде смертной казни; на основании Указа Президента РФ от 17 мая 1999 года № 602 «О помиловании осужденных к смертной казни», к пожизненному лишению свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арбузов А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя положения действующего законодательства, регулирующие порядок разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывает, что суд при принятии решения не учел характеристику ФИО1, предоставленную специалистом-психологом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области и наличие у него поощрений. Считает, что отрицательная характеристика ФИО1, представленная администрацией исправительного учреждения не соответствует действительности. Отмечает, что наличие погашенных и снятых взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 Полагает, что длительное нахождение в колонии ухудшит психологическое состояние ФИО1 и его матери. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом нарушены положения об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении; ранее допущенные им нарушения не могут свидетельствовать о том, что цель исправления в отношении него еще не достигнута. Указывает, что он осужден в соответствии с УК РСФСР, который не предусматривал наказание в виде пожизненного лишения свободы, что, исходя из положений ст. 10 УК РФ, указывает о недопустимости достижения целей наказания свыше пределов лишения свободы, установленных санкциями ст. 209 УК РФ, ст. 102 УК РСФСР. Считает, что он исправился, цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить, вынести новое решение об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 79 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, улучшающей положение осужденного и подлежащей в силу ст. 10 УК РФ применению, лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы.

По смыслу закона, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации ИУ и иных сотрудников правоохранительных органов, в культурно-массовых мероприятиях участие, как правило, не принимает, к труду относится, как к обязанности, нормы выработки не выполняет, имеет 2 поощрения и 55 взысканий, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, скорее, неблагоприятный, отмечена вероятность возможного рецидива.

Кроме того, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать положительным. Так, за весь период отбывания наказания осужденным получены 2 поощрения: в июне и декабре 2001 года, при этом в период с 23 января 1996 года по 7 декабря 2023 года, то есть за все время проведения с ним интенсивной воспитательной работы, ФИО1 55 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, восемь взысканий до настоящего времени являются действующими, а тяжесть взысканий не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия. С учетом обстоятельств, характера и количества допущенных осужденным нарушений суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности ФИО1

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, вопреки доводам жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания – исправление осужденного не достигнута, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания отсутствуют.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Доводы осужденного о нарушении судом положений ст. 10 УК РФ фактически сводятся к оспариванию решения о замене смертной казни пожизненным лишением свободы и предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2024 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.