Дело № 2-4801/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

в отсутствие истца АО «Райффайзенбанк», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

12 ноября 2008 г. заключен договор, по которому ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) предоставил ФИО1 кредит в размере 1800000 рублей, с условием возврата денежных средств на 180 месяцев и уплатой 17,5% годовых, под залог квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, Банк обратился с иском в суд и решением Старооскольского городского суда от 29 июля 2014 года с Кошкина в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2014 г. в сумме 1268254,03 руб., судебные расходы в сумме 18541,27 руб., и обращено взыскание на предмет залога.

Указанная задолженность ответчиком была погашена 11.09.2015 г.

В связи с тем, что кредитное соглашение сторонами не было расторгнуто, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 02.06.2014 г. по 11.09.2015 г. в размере 4795474 руб. 14 коп, в том числе 190060,86 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3567713,88 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 1037699,40 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

12 ноября 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1800000 руб., а Кошкин возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,5% годовых, неустойку в виде пени за просрочку кредита и начисленных процентов, из расчета 0,9% за каждый день от суммы просроченного платежа (п.п. 7.2, 7.3 договора). 

Кредитный договор, содержащий указанные условия, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором ипотеки квартиры от 12.11.2008 г. (ст. ст. 334-336, 339 ГК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, Банк обратился с иском в суд и решением Старооскольского городского суда от 29 июля 2014 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2014 г. в сумме 1268254,03 руб., в том числе 850670,93 руб. – основной долг, 247424,75 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 20158,35 руб. – проценты на просроченный основной долг, 150000 руб. – неустойка, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ с 1193595,44 руб., судебные расходы в сумме 18541,27 руб. 

Также суд обратил взыскание на предмет залога – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, 

<

данные изъяты>, общей площадью 84,51 кв. м, установив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 2946160 руб.

Указанная задолженность ответчиком была погашена 11.09.2015 г.

Согласно письменному расчету, не опровергнуто ответчиком, за период с 02.06.2014 г. по 11.09.2015 г. сумма процентов на просроченный основной долг составила 190060,86 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1037699,40 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3567713,88 руб.

06.02.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в части изменения наименования Банка с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на Акционерное общество «Райффайзенбанк».

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора в случае досрочного истребования кредитором суммы кредита или вступления в законную силу такого судебного акта по его требованию.

Таким образом, с учетом того, что решение суда исполнено 11.09.2015 г., истец вправе требовать о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, пени предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Такое разрешение спора согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер пени до 100000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной, установленной решением суда от 29.07.2014 г. на основании отчета № 252 от 30.04.2014 г., выполненного ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ», что составляет 2946160 руб. 

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 руб. 61 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям. Несение расходов подтверждено платежным поручением № 8046 от 04.07.2017 г. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № CTR/10572703/CBD от 12 ноября 2008 года в размере 290060 руб. 86 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6100 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 84,51 кв. м, определив размер суммы, подлежащей уплате АО «Райффайзенбанк» из стоимости заложенного имущества, в размере 296161 руб. 47 коп, способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 2946160 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Райффайзенбанк», - отказать. 

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.