Производство*** (2-8361/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-009508-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.,

с участием: прокурора – Пнева А.А., представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения, искового заявления ФИО2 к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 10.09.2009 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения № 1454 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м, по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселились: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 

16.11.2012 года между МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, которым изменен пункт 3 договора. Согласно новой редакции договора в жилое помещение совместно с нанимателем вселяются члены его семьи: ФИО5 – внук, ФИО4 – дочь, ФИО3 – сын. 

Длительный период времени наниматель ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в отношении окружающих использует нецензурные слова, учиняет драки и скандалы с соседями и членами своей семьи, не оплачивает коммунальные услуги. 

07.11.2018 года истцами в адрес ответчика направлялось уведомление с просьбой о внесении изменений в договор социального найма, выселении ФИО6 из жилого помещения. Требования истцов оставлены без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 17, 60, 61, 67, 69, 82, 83, 84, 91 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247, 450-453 ГК РФ просят суд:

1) обязать МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» внести изменения в договор социального найма жилого помещения № 1454 от 10.09.2009 года, исключив из него ФИО6; нанимателем считать ФИО3, членами семьи нанимателя: ФИО5 – племянник, ФИО4 – сестра;

2) признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ представлены уточнения, дополнения предмета требований, в соответствии с которыми истцы требуют:

1) обязать МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» внести изменения в договор социального найма жилого помещения № 1454 от 10.09.2009 года, исключив из него ФИО6; нанимателем считать ФИО3, членами семьи нанимателя: ФИО2, ФИО5, ФИО4;

2) признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

3) обязать ФИО6 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2020 года ФИО6 признана в рассматриваемом деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда в рамках настоящего дела принято исковое заявление ФИО2 к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 на предъявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В течение длительного периода времени ответчик систематически нарушает общественный порядок, права и законные интересы проживающих с ним лиц. 18.02.2019 года МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» составлен акт проверки жилого помещения. Ответчику вручено предупреждение о необходимости не совершать нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих с ним по соседству. Длительный период времени ответчик ведет антисоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не производит оплату коммунальных услуг, тем самым нарушает условия договора социального найма. ФИО9 был предупрежден о необходимости не совершать нарушения прав и законных интересов граждан, соблюдать правила проживания в срок до 01.08.2019 года. Однако, как следует из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, на протяжении 2018-2019 годов ему приходилось проводить проверки по заявлениям соседей о нарушении ответчиком общественного порядка. Мировым судьей Амурской области по БГСУ № 6 ответчик был привлечен к административной ответственности за оскорбление ФИО2 Факт систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик ФИО6 приходится ей бывшим супругом. Брак между ними расторгнут. Ответчик систематически нарушает права и интересы совместно проживающих с ним в квартире и соседей, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, не платит за пользование жилым помещением, злоупотребляет алкогольными напитками, регулярно приводит в дом посторонних лиц и нарушает общественный порядок. В связи с противоправными действиями ответчика неоднократно вызывались сотрудники полиции. Образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Своим противоправным поведением ответчик нарушает права членов семьи нанимателя жилого помещения, а также соседей. Просит заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание не явились истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, представитель ответчика МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцы, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своего представителя. Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска в отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия. Просит рассмотреть дело в соответствии с представленными истцом доказательств и принять решение по существу, учитывая, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (ст. 91 ЖК РФ) является крайней мерой ответственности, которая применяется только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира площадью 60,1 кв. м, расположенная по адресу: ***, относящаяся к муниципальному жилищному фонду. 

10.09.2009 года с ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения № 1454, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО7 – дочь, ФИО3 – сын, ФИО8, ФИО4

07.08.2012 года между МКУ «Благовещенский архивный и жилищный центр» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к п. 3 договора социального найма жилого помещения № 1454 от 10.09.2009 года с указанием в качестве членов семьи нанимателя: ФИО4 – дочь, ФИО3 – сын, ФИО4 – брат, ФИО5 – внук.

В качестве основания для обращения с настоящим иском истцы, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаются на систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов проживающих в квартире лиц и соседей по дому.

Из объяснений истцов, третьего лица следует, что ответчик нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, приводит в квартиру незнакомых людей, устраивают скандалы, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает.

По существу обращения представителя истцов 18.02.2019 года специалистами МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» была проведена проверка квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске, в ходе которой установлено, что ФИО6 фактически проживает в квартире, занимает комнату № *** согласно техническому паспорту. 

В ходе проверки ФИО6 вручено письменное предупреждение о необходимости не совершать нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих с ответчиком по соседству, соблюдать правила проживания в срок до 01.08.2019 года. От подписи данного предупреждения ФИО6 отказался. 

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (статья 40 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истцов и третье лицо в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов проживающих в квартире лиц со стороны ответчика, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается неоднократное обращение третьего лица ФИО6 в полицию по поводу скандалов с бывшим супругом ФИО6 в спорной квартире.

Так, 16.02.2018 года в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение ФИО2 о том, по адресу ***, происходит конфликт с супругом. В ходе проделанной работы по сообщению от ФИО2 был направлен наряд ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» согласно рапорта которого было установлено, что у ФИО2 происходил словесный конфликт с супругом, который был урегулирован самостоятельно до приезда сотрудников полиции. 

Определением УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» ФИО10 от 26.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ отказано.

31.12.2018 года в дежурную часть ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ФИО3 о том, по адресу ***, происходит конфликт с отцом. ОпрошеннаяФИО2 пояснила, что проживает по адресу ***, совместно с супругом ФИО6 31.12.2018 у ФИО2 произошел словесный конфликт на фоне злоупотребления алкоголем последнего. Данный словесный конфликт был урегулирован самостоятельно до приезда сотрудников полиции. 

Определением УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» ФИО10 от 09.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ отказано.

Как следует из материалов надзорного производства № 3582-ж/2018, 13.09.2018 года ФИО2 обращалась в полицию с заявлением о привлечении бывшего супруга ФИО6 к административной ответственности за оскорбление грубыми нецензурными словами.

Согласно телефонограммы помощника прокурора, в ходе телефонной беседы ФИО2 пояснила, что не желает привлечения к административной ответственности ФИО6

Определением заместителя прокурора города Благовещенска от 05.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

03.04.2019 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении бывшего супруга ФИО6 к административной ответственности за оскорбление грубыми нецензурными словами в присутствии семилетнего внука. Материалы проверки по заявлению ФИО2 по факту ее оскорбления гр. ФИО6 поступили в прокуратуру. Опрошенная в прокуратуре ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу: ***. В квартире в отдельной комнате проживает ее бывший супруг – ФИО6 Совместное хозяйство они не ведут, практически не общаются между собой, ФИО6 из комнаты выходит редко. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения начинает скандалить со всеми, в том чисел, с ней, оскорбляет ее, ругается матом. Около 21 часа 30 минут 03.04.2019 года а находилась дома со своим внуком 7 лет и Демчук А.. В это время ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения начал с ней ругаться вести себя агрессивно. При внуке и дочери высказывал в ее в адрес оскорбительные слова, нецензурно выражался. Доводы заявления подтвердила в свих объясненияхФИО4 

Опрошенный по делу ФИО3, пояснил, что его родители развелись, но продолжают проживать по одному адресу, хотя ведут разное хозяйство и практически не общаются между собой. Когда отец выпивает, он становится агрессивным, начинает ругаться с мамой Он становился свидетелем того, как ФИО6 оскорбляет ФИО2 нецензурными выражениями. 03.04.2019 он не был очевидцем ссоры между родителями, но не исключает, что как всегда ФИО6 выпил и начал оскорблять ФИО2, высказывать в ее адрес неприличные матерные выражения.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 08.05.2019 в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление направлено для рассмотрения и применения мер административного воздействия мировому судье по БГСУ № 6.

Постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ № 6 от 13.06.2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в оскорблении гр. ФИО2 при словесном конфликте 03.04.2019 года. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в прокуратуру г. Благовещенска из МО МВД России «Благовещенский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1475 от 17.01.2020 года по заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оскорблении их ФИО6 

Из заявления следовало, что 03.04.2019 года и 27.05.2019 года ФИО2 были поданы заявления о привлечении ФИО6 к административной ответственности за оскорбления. Просит привлечь ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора г. Благовещенска от 25.02.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Другим основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении указано на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На другие конкретные факты нарушения прав и законных интересов проживающих в квартире лиц истцы, третье лицо не ссылаются.

При разрешении требований о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что нарушения прав и законных интересов проживающих с ним лиц со стороны ответчика, который предупрежден наймодателем об их устранении, должны носить систематический характер, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, факт противоправных действий ответчика в отношении истцов не нашел своего подтверждения в суде. Сведений о привлечении ответчика к уголовной либо административной ответственности за нарушения прав и законных интересов истцов не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не подтверждают также доводы третьего лица о совершении ответчиком после привлечения к административной ответственности 13.06.2019 года за оскорбление ФИО2 действий, нарушающих ее права и законные интересы. В ходе прокурорской проверки не установлено данных, свидетельствующих о высказываниях ответчика 03.04.2019 года и 27.05.2019 года в адрес ФИО2, содержащих отрицательную характеристику ее личности в неприличной форме. К административной ответственности по указанным ФИО2 фактам ответчик не привлекался.

По информации МО МВД России «Благовещенский» от 06.11.2019 года № 34/4/6-79906 ФИО6 к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) на территории г. Благовещенска и Благовещенского района в период с 01.01.2019 года по 01.09.2019 года не привлекался. По учетам ОИАЗ МО МВД России «Благовещенский» не значится.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истцов, третьего лица был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» ФИО10 Свидетель пояснил, что с 2017 года является участковым уполномоченным полиции, спорная квартира находится в пределах его административного участка. От бывшей супруги ответчика неоднократно поступали жалобы. Ответчик характеризуется отрицательно. В ходе личных профилактических бесед отвечает агрессией, склонен к совершению правонарушений на бытовой почве ввиду злоупотребления алкогольными напитками, допускает нецензурные высказывания. Неоднократно замечен в компании лиц, ведущих асоциальный образ жизни. В настоящее время не работает, найти работу не стремится. В комнате, где проживает ответчик, грязно, не убрано, имеют место антисанитарные условия. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетеля в порядке статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что, несомненно, указанное поведение ответчика заслуживает критической оценки, однако, оснований для выселения ФИО6 без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется.

В материалы дела представлены доказательства наличия конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО6 (бывшими супругами), между тем доказательства систематического нарушения прав и законных интересов истцов, а также третьего лица, использования ответчиком жилого помещения не по назначению, материалы дела не содержат.

Доказательств совершения ответчиком после вынесения наймодателем предупреждения в феврале 2019 года каких-либо постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих с ним лиц не представлено. 

Конфликтные отношения между сторонами, невозможность совместного проживания, факты употребления ответчиком спиртного, нежелание трудоустроиться и изменить образ жизни, что следует из доводов истцов, третьего лица и подтверждается свидетельскими показаниями, в соответствии со статьей 91 ЖК РФ, сами по себе не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения. 

Также не является предусмотренным законом основанием для выселения ответчика из жилого помещения ненадлежащее исполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку обращение с вопросом о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае невнесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги является прерогативой наймодателя. 

Наниматель же (член семьи нанимателя) не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка и размера участия бывшего члена семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения на каждого с оформлением отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы истцов, третьего лица об антисанитарном состоянии помещения, в котором фактически проживает ответчик, не нашли своего подтверждается в судебном заседании. 

В акте визуального обследования спорного жилого помещения, составленном МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» отсутствуют какие-либо выводы специалиста о санитарно-техническом состоянии квартиры. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение, использует его не по назначению суду не представлено.

При разрешении заявленных требований судом также учитывается, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12 и 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для применения к ответчику крайней меры в виде выселения в порядке, предусмотренном статьей 91 ЖК РФ.

Учитывая то, что ответчик вселен в жилое помещение в качестве нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, продолжает проживать в нем в качестве нанимателя, не расторгал в отношении себя договор социального найма, не выбыл в иное постоянное место жительства, от прав, вытекающих из договора социального найма, не отказывается, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. 

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 пункта 2 статьи 672 ГК РФ.

В соответствии со статьей 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. 

Принимая во внимание, что ответчик является нанимателем жилого помещения, продолжает проживать в спорном жилом помещении, из него не выбывал, от прав, вытекающих из договора социального найма, не отказывался, предусмотренных статьями 686 ГК РФ и 82 ЖК РФ оснований для замены нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № 1454 от 10.09.2009 года с ФИО6 на ФИО3 не имеется.

Требования истцов, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 о возложении на МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора социального найма жилого помещения № 1454 от 10.09.2009 года, а также дополнительного соглашения к нему от 07.08.2012 года ответчик не указал третье лицо в качестве члена своей семьи.

В судебном порядке ФИО6 членом семьи нанимателя не признавалась. 

Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

При таком положении оснований для возложения на МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения № 1454 от 10.09.2009 года, включив ее в договор в качестве члена семьи нанимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения – отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 04.08.2020 года