Дело № 2-415\2017

Поступило 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня2017г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

с участием помощника прокурора Барабинской транспортной прокуратуры Шевцова Р.В.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ЛО МВД России на ст. Барабинск о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с иском к ЛО МВД России на ст. Барабинск, в котором просит суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований, признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., отменить приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 5-6 т.1, л.д. т.2

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки. Непосредственно сам он не являлся участником конфликта, возникшего между его женой и гражданами ФИО19, ФИО20, а занимал максимально объективную и конструктивную позицию для урегулирования разногласий, возникающих между сторонами конфликта, сдерживал свою жену в негативных высказываниях, просил успокоиться, попытки разжечь ссору сторонами пресекал. Жалобы ФИО19, ФИО20 направлены только в отношении его жены и не содержат сведений о его ненадлежащем поведении.( л.д. 5-6 т.1)

ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя( т.2 л.д.

Представитель истца, действующий по доверенности( т.1 л.д. 230), в обоснование заявленных истцом требований представил письменные пояснения по делу( т.2 л.д. ), в судебном заседании дал пояснения аналогичные тем, которые приведены в письменных пояснениях, указал, что служебная проверка проведена односторонне, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено не объективно, нарушает положения приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем является незаконным. 

Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили о том, что служебная проверка была проведена объективно и полно. В ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, которым дана надлежащая оценка, нарушение ФИО22 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011г. № 3- ФЗ « О полиции» в части требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдены. Полагают, что увольнение истца по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Фз « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным и обоснованным. Представителем ответчика ФИО23 представлены письменные возражения на иск ( т.1 л.д. 233-244), в которых содержатся аналогичные доводы в отношении заявленных истцом требований.

Выслушав представителей сторон, изучив показания свидетелей, письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.проходил службу в органах внутренних дел России- ЛО МВД России на ст. Барабинск, в должности полицейского отделения патрульно- постовой службы, что следует из выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 9, л.д. 55), контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 10-12,90-92), трудовой книжки( л.д. 19-21 т.1), выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 33-34), приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 121-122)

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации расторгнут и истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Фз « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что следует из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 121-122). 

Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки № дсп, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., приказ ЛО МВД России на ст. Барабинск от ДД.ММ.ГГГГ. № л\с « О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО22», о чем указано в приказе № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 121-122) 

Из приказа ЛО МВД России на ст. Барабинск от ДД.ММ.ГГГГ. № л\с « О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО22»( т.1 л.д. 29-31,111-113) следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы наложено на ФИО22 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, установленных ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Фз « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.3 ст.5 ФЗ от 07.02.2011г. № 3- ФЗ « О полиции», выразившиеся в бездействии в отношении поведения ФИО6 при общении с гражданами, которое оскорбляет человеческое достоинство и подчеркивает негативное, презрительное отношение к людям, тем самым причиняя им нравственные страдания; ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Фз « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011г. № 3- ФЗ « О полиции», выразившиеся в высказываниях угроз в адрес граждан ФИО19, ФИО20, а также неуважительному высказыванию в адрес здоровья подполковника полиции начальника ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО10 с учетом трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ЛО МВД России на ст. Барабинск ( № л\с от ДД.ММ.ГГГГ., № л\с от ДД.ММ.ГГГГ., № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.)

До применения меры дисциплинарной ответственности к истцу в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка по решению врио руководителя ЛО МВД России на ст. Барабинск ДД.ММ.ГГГГ. поступившие жалобы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 объединены и назначена служебная проверка по факту недостойного поведения в быту сотрудника полиции ФИО22, проведение которой было поручено майору полиции ФИо1, что следует из жалоб( т.1 л.д. 130,132-133), возражений на иск.( л.д. 237 т.1), выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 66) 

При этом по жалобе ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. и жалобе ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. в день их поступления руководителем ЛО МВД России на ст. Барабинск было принято решение об организации проверки фактов изложенных в жалобах, что следует из резолюций руководителя( л.д. 129а т.1,131а т.1).

Решение о проведении служебной проверки указанным выше должностным лицом принято в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде резолюции и не позднее 2-х недель с момента получения информации, являющейся основанием для её проведения, что соответствует п.15 Порядка проведения служебной проверки, и следует из возражений на иск.( л.д. 237 т.1) 

Жалобы ФИО19 и ФИО20 содержали сведения о нарушении ФИО22 требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время.

Истцу, как сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, отобраны объяснения, что следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 149-150) от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 154-155 т.1), что соответствует положениям ч.6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 30, пп.30.3, пп.30.9, п.33 раздела III Порядка проведения служебной проверки.

Сотрудником, проводившим служебную проверку, в пределах полномочий, определенных в п.28 раздела III Порядка проведения служебной проверки были получены письменные объяснения от лиц, которым известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, истребованы и изучены документы, относящиеся к предмету проверки, что следует 

из объяснений ФИО19( т.1 л.д. 138-139), ФИО9( т.1 л.д. 142), ФИО2( т.1 л.д. 143), ФИО21( т.1 л.д. 144), ФИО3( т.1 л.д. 145-146), ФИО4( т.1 л.д. 147-148), ФИО5( т.1 л.д. 163-164), которые являлись свидетелями обстоятельств, как самого конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО19 и ФИО6, так и обстоятельств, предшествующих ему и следующих за ним, а ФИО21 свидетелем неуважительного высказывания ФИО22 в адрес здоровья подполковника полиции начальника ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО10;

из копий карточек отказа №от. ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения ФИО19( т.1 л.д. 179-181)и № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения ФИО6( т.1 л.д. 182-184) за помощью в отделение хирургии ГБУЗ Новосибирской области « Барабинская ЦРБ»;

из копий документов отказного материала №( л.д. 204- 227 т.1) по заявлению ФИО19( л.д.207т.1) и ФИО6 ( т.1 л.д. 213), каждая из которых просила привлечь к ответственности соответственно противоположенное лицо за причинение телесных повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ., а именно: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 220), объяснения ФИО19( т.1 л.д. 208-208а, 209-2010 т.1), ФИО21( т.1 л.д. 211,212-212а), ФИО6( т.1 л.д. 214), ФИО22( т. л.д. 215-215а т1), ФИО5( т.1 л.д. 216), заключения судебного медицинского освидетельствования № ( т.1 л.д. 221-223), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ( т.1 л.д. 224-225);

из объяснений ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 134-135 т.1), ФИО11( т.1 л.д. 136-137), об обстоятельствах поведения ФИО6, ФИО22 и высказывания угроз при общении с соседями; 

из объяснений ФИО13( т.1 л.д. 167), ФИО14( т.1 л.д. 168), которые положительно характеризовали ФИО22 и ФИО6 при общении с ними, как соседями, в период ДД.ММ.ГГГГ

из объяснений ФИО12( т.1 л.д. 165-166), который положительно характеризовал ФИО22 как сотрудника полиции в период совместной службы с ДД.ММ.ГГГГ. и как соседа с середины лета до конца осени ДД.ММ.ГГГГ.;

из копий материалов проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО6 о нарушении ФИО7, нормативно-правовых актом местного самоуправления в области благоустройства( т.1 л.д. 197-202): заявления ФИО6( т.1 л.д. 199), рапорта УУП МО МВД России « Барабинский»( т.1 л.д. 198), объяснений ФИО6( т.1 л.д. 200), ФИО7( т.1 л.д. 201), сообщения ФИО6 о результатах проверки( т.1 л.д. 202);

из сообщения административной комиссии администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения( т. 1 л.д. 196);

из копий материалов административного дела в отношении ФИО6( т.1 л.д. 185-195): запроса в рамках проверки № прокурором Барабинской межрайонной прокуратуры заявления ФИО6 по факту должностного подлога старшим УУП МО МВД России « Барабинский» ФИО8 при составлении административного протокола: запроса( т.1 л.д. 186), сообщения администрации ( т.1 л.д. 187), заявления ФИО6, направленного в административную комиссию для рассмотрения( т.1 л.д. 189,190), решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности ( т. 1 л.д. 193-195, 158-160); 

из характеристик председателя уличного комитета на ФИО19( т.1 л.д. 140), на ФИО22( т.1 л.д. 173-174), на ФИО6( т.1 л.д. 175-176);

из рапорта личного состава отделения ППСП ЛО МВД России на ст. Барабинск в отношении ФИО22 о поведении на службе( т. 1 л.д. 177);

из характеристики командира ОППСП ЛО МВД России на ст. Барабинск на ФИО22 на ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 172);из справки –характеристики УПП МО МВД России « Барабинский» на ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 171)

В заключении служебной проверки № дсп( т.1 л.д. 70-89), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЛО МВД России на ст. Барабинск( выписка из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 67), указано, что основанием для проведения служебной проверки явился рапорт врио заместителя начальника полиции по ( ООП) ЛО МВД России на ст. Барабинск от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам обращений ФИО19, ФИО20

По результатам служебной проверки сотрудником, её проводившим на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, составлено заключение по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 70-89) 

Из заключения по служебной проверке следует, что ФИО22 признан виновным 

- в нарушении служебной дисциплины, а именно нарушений требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, установленных ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.3 ст.5 ФЗ от 07.02.2011г. № 3- ФЗ « О полиции», выразившиеся в бездействии в отношении поведения ФИО6 при общении с гражданами, которое оскорбляет человеческое достоинство и подчеркивает негативное, презрительное отношение к людям, тем самым причиняя им нравственные страдания;

- в нарушении служебной дисциплины, а именно нарушений требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время установленных ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Фз « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011г. № 3- ФЗ « О полиции», выразившиеся в высказываниях угроз в адрес граждан ФИО19, ФИО20, а также неуважительном высказывании в адрес здоровья подполковника полиции начальника ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО10.

Суд признает заключения по служебной проверке в указанной выше части обоснованным и законным.

В ходе проведения служебной проверки на основании объяснений ФИО19 ФИО9, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО11, которым известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и изучения указанных выше документов, относящиеся к предмету проверки, в том числе характеристики от участкового полиции МО МВД России «Барабинский», характеристики от председателя уличного комитета, было установлено, что ФИО22 проживает со своей женой ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Между А-выми и ФИО19, проживающей по соседству, сложились личные неприязненные отношения. На почве неприязненных отношений ФИО6 грубой нецензурной бранью оскорбляет ФИО19, ее дочь ФИО9, ее внука ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО6 оскорбила ФИО19 нецензурной бранью. ФИО22, находившийся около своего дома, оскорбления слышал, однако действий каких - либо не предпринимал, конфликт перерос в драку между ФИО6 и ФИО19 с причинением телесных повреждений друг другу в присутствии несовершеннолетнего ребенка ФИО2. Неуважительное отношение ФИО6 проявляет и в адрес других граждан, проживающих по соседству. ФИО6 при общении с гражданами использует нецензурную брань и действия, которые оскорбляют человеческое достоинство и подчеркивают негативное, презрительное отношение к людям. При этом, старшина полиции ФИО22, каких - либо мер по урегулированию возникающих конфликтов с соседями не предпринимает, неуважительное поведение ФИО6 в отношении граждан не пресекает, т.е. допускает равнодушное бездействие влекущее нравственные страдания граждан. Также установлен факт высказывания угроз в адрес граждан ФИО19, ФИО20, неуважительного высказывания в адрес здоровья подполковника полиции начальника ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО10.

ФИО10 проходил службу в ЛО МВД России на ст. Барабинск в должности начальника полиции с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда контракт с ним был прекращен по п.2 ст.80 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, что следует из выписок из приказов № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 69), № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 68)

За выше указанные нарушения служебной дисциплины с учетом трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ЛО МВД России на ст. Барабинск № л\с от ДД.ММ.ГГГГ., № л\с от ДД.ММ.ГГГГ., № л\с от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам служебной проверки предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Заключение соответствует требованиям, предусмотренным п.35, п.36, п.37 Порядка проведения служебной проверки, предъявляемым к их составлению, проект которого согласован в порядке, предусмотренном п.38 указанного Порядка, что следует из заключений.

С соблюдением срока, предусмотренного п.39 Порядка проведения служебной проверки( ДД.ММ.ГГГГ., заключение по результатам служебной проверки было предоставлено врио руководителя ЛО МВД России на ст. Барабинск, которым оно было утверждено в срок, предусмотренный п.39 Порядка проведения служебной проверки,(ДД.ММ.ГГГГ.), что следует из заключения указанного выше.

После утверждения заключения служебной проверки истец привлечен врио руководителя ЛО МВД России на ст. Барабинск, действующим в пределах своих полномочий согласно п.18.21Положения о ЛО МВД России на ст. Барабинск( т.1 л.д. 42-54),являющийся по отношении к истцу прямым руководителем по смыслу п.14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, приказом о наложении дисциплинарного взыскания к дисциплинарной ответственности

- по факту бездействия в отношении поведения ФИО6 при общении с гражданами, которое оскорбляет человеческое достоинство и подчеркивает негативное, презрительное отношение к людям, тем самым причиняя им нравственные страдания;

- по факту высказывания угроз в адрес граждан ФИО19, ФИО20, а также неуважительного высказывания в адрес здоровья подполковника полиции начальника ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО10, что следует из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ..( т. 1 л.д.29-31, л.д.111-113)

ФИО22 с приказом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в листе ознакомления( т.1 л.д. 115) 

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО22 не являлся нетрудоспособным и не был освобожден от службы, что подтверждается данной им распиской ДД.ММ.ГГГГ.( т.д. 116 т.1) 

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ст.50, ст.51 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.33, п.35 -п.40,п.54 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.41,п.42п.43 Порядка проведения служебной проверки при наложении на истца дисциплинарного взыскания, соблюдены.

Дисциплинарное взыскание наложено в связи с нарушением истцом служебной дисциплины.

Согласно Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (ст.47 п.1).

Согласно ч.3 ст.5, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п.п.2,3,5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении должностных лиц, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно п. 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО22, он принял обязательство о соблюдении служебной дисциплины.( т.1 л.д. 90)

Согласно п.5 должностной инструкции полицейского отделения патрульно - постовой службы полиции ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО22, с которой он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись( т.1 л.д. 56-61). ФИО22 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми определяются его права, обязанности и ответственность за их нарушения.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. 

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к мнению, что именно нарушения ФИО22 требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, во внеслужебное время, выразившиеся в бездействии в отношении поведения ФИО6 при общении с гражданами, которое оскорбляет человеческое достоинство и подчеркивает негативное, презрительное отношение к людям, тем самым причиняя им нравственные страдания, в высказывании угроз в адрес граждан ФИО19, ФИО20, в неуважительном высказывании в адрес здоровья подполковника полиции начальника ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО10, что не входит в его служебные обязанности, что нанесло ущерб авторитету полиции, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении ФИО22 со службы.

Руководителем ЛО МВД России на ст. Барабинск в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО22 

<

данные изъяты>. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. 

При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание наличие имеющихся у ФИО22 неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенного приказом руководителя ЛО МВД России на ст. Барабинск № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. ), строгого выговора, наложенного приказом руководителя ЛО МВД России на ст. Барабинск № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 62-63), выговора, наложенного приказом руководителя ЛО МВД России на ст. Барабинск № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 64-65)

ФИО22 в судебном порядке оспаривалась законность дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями суда в удовлетворении требований ФИО22 об отмене приказов отказано, что следует из решений Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. ), от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. ), которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указал об отсутствии оснований для проведения служебной проверки. 

Представитель истца в обоснование исковых требований своего доверителя указывает на то, что служебная проверка проведена односторонне, несовершеннолетний опрошен без у присутствия психолога, большая часть свидетелей являются заинтересованными лицами, что при наличии параллельно разных показаний свидетелей об одной и той же ситуации наличие или отсутствие вины ФИО22 не может быть установлено в связи с наличием неустранимых сомнений, что заключение не объективно, в нем не учтены обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, не отражены выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не учтено, что между ФИО22 и его соседями неприязненные отношения сложились при наличии к тому значимых оснований: неподобающих поступков соседей, осложняющих проживание, что ФИО19. в момент возникновения конфликтной ситуации находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не могла в полной мере осознавать обстоятельства происходящих событий, адекватно оценивать свое поведение и поведение ФИО22, не учтено, что ФИО6 пострадала не в меньшей степени, чем ФИО19, что нарушает положения Приказам МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение служебной проверки незаконно

Приведенные выше доводы необоснованны.

Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены факты бездействия ФИО22 в отношении поведения ФИО6, являющейся его супругой, при общении с гражданами, являющиеся их соседями по месту жительства, которое оскорбляет человеческое достоинство и подчеркивает негативное, презрительное отношение к людям, тем самым причиняя им нравственные страдания; высказывания ФИО22 угроз в адрес граждан ФИО19, ФИО20, его неуважительного высказывания в адрес здоровья подполковника полиции начальника ЛО МВД России на ст. Барабинск ФИО10

Допрошенные в судебном заседании ФИО11 ( т. 2 л.д. ), ФИО20( т.2 л.д. ), ФИО3( т.2 л.д. ), ФИО19( т.2 л.д. ), ФИО21( т.2 л.д. ), ФИО9( т.2 л.д. ) дали пояснения аналогичные тем, которые он давали в ходе проведения служебной проверки, как и свидетели ФИО12( т.2 л.д. ), ФИО13( т.2 л.д. ), ФИО14( т.2 л.д. ), которые в ходе служебной проверки были опрошены по ходатайству ФИО22, а в судебном заседании его представителя.

Объяснения ФИО12, ФИО13, ФИО14 как в ходе проведения служебной проверки, так и в суде не опровергают фактов установленных при приведении служебной проверки, ( т.2 л.д. )

При этом свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили факт наличия конфликтных отношений с ФИО19, как и свидетель ФИО15( т.2 л.д. )в судебном заседании 

Свидетель ФИО16(т.2 л.д. ) проживает, а свидетель ФИО12 имел дом непродолжительное время рядом с домом в котором проживает ФИО22 и ФИО6

Свидетель ФИО17 согласно его показаний( т. 2 л.д. ) проживает на другой улице и имеет с истцом общение, характеризующиеся понятием « от случая к случаю».

Суд находит, что в силу приведенных обстоятельств свидетели ФИО16 ФИО12, ФИО17 не информированы об отношениях ФИО22, ФИО6 с другими гражданами, проживающими по соседству, и поведения Амирова во внеслужебное время.

Пояснения ФИО19, ФИО9, ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО4 опровергают пояснения ФИО6 в судебном заседании( т.2 л.д. ), а также объяснения ФИО22 и ФИО5, данные ими в ходе проведения служебной проверки, в той части, что инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ. была ФИО19, а ФИО22 совершал действия для его окончания.

Участие истца в боевых действия в ЧР в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,награждение его нагрудным знаком « Гвардия», о чем имеются сведения в военном билете истца( т.1 л.д.22-28), поощрение истца за время прохождения службы в ЛО МВД России на ст. Барабинск 20 раз, в том числе медалью МВД России « За отличие в службе» 3,2 степени, о чем имеются сведения в выписке из послужного списка личного дела ФИО22( т.2 л.д. ), положительные служебные характеристики начальника ЛО МВД России на ст. Барабинск ДД.ММ.ГГГГ.(т.2л.д. ), командира ОППСП ЛО МВД России на ст. Барабинск на ДД.ММ.ГГГГ.(т.2л.д. ), отмена постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 по с ч.2.1. ст. 4.5 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях в Новосибирской области и прекращении производства по административному делу, в подтверждение чего представителем истца представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. ), не опровергают обстоятельств совершения ФИО22 дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о его малозначительности, при наличии которой руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Совершение ФИО22 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным

Совершение ФИО22 нарушений служебной дисциплины послужило основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта, что определено ч.1 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ 

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя ( п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ)

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. ( ч.6 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ)

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЛО МВД России на ст. Барабинск вынесен приказ № л\с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, основанием приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ что следует из указанного приказа ( т. 1 л.д.121-122)

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью истца в приказе и листе ознакомления ( т.1 л.д. 124). 

До вынесения приказа ФИО22( ДД.ММ.ГГГГ.) было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается указанным уведомлением и подписью истца о его вручении( т.1 л.д. 32,117)

До вынесения приказа № л\с с ФИО22 сотрудником кадрового подразделения ЛО МВД России на ст. Барабинск ( ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена беседа, в ходе которой ему сообщили об основаниях увольнения, разъяснили вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, что подтверждено листом беседы и подписью в истца в нем( л.д. 118-120 т.1).

На день расторжения контракта и увольнения со службы истца( ДД.ММ.ГГГГ.) он не являлся нетрудоспособным и не был освобожден от службы в связи с этим обстоятельством, что подтверждается распиской ФИО22( т.1 л.д. 125)

В день увольнения ФИО22 была выдана трудовая книжки, военный билет и выписка из приказа о увольнении, что подтверждается распиской истца( т.1 л.д. 126)

Таким образом, процессуальный порядок вынесения приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный, в том числе ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказ МВД России от 30.11.2012 N 1065 (ред. от 30.09.2016), соблюден.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.

Представленные представителем ответчика постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 94 т1), постановление об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО22 о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ, сотрудником полиции ФИО18 в связи с отсутствием в деянии состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 96-98), постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 100-109) не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО22 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. « О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО22»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение составлено в окончательной форме 06.06.2027г.

судья