УИД 74RS0038-01-2023-004288-70

Уголовное дело № 1-17/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 27 июня 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого:

1) 15 июня 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года. Освобожден по отбытию срока наказания 12 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Так, ФИО1 25 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у ранее знакомого ему Р.Ю.В. по АДРЕС, когда у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Ю.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Ю.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 действуя умышленно, используя незначительный повод, 25 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь на кухне вышеуказанной квартиры взял деревянный черенок от лопаты, с целью использования его в качестве оружия при совершении преступления, после чего подошел к лежащему на диване в комнате указанной квартиры Р.Ю.В., где осознавая, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения спит и не может оказать ему должного сопротивления, с помощью имеющегося при себе деревянного черенка от лопаты, который используя в качестве оружия при совершении преступления, умышленно нанес Р.Ю.В. не менее трех ударов в область плеча правой руки, отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Р.Ю.В., согласно заключению эксперта от 23 марта 2023 года № 104, 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника.

Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 сообщил, что 25 февраля 2023 года около 14 часов 00 минут он решил пойти в гости к Р.Ю.В., который проживает по ДАТА Придя к Р.Ю.В., он увидел, что там также находится Г.В.В., с которым они давно знакомы. Когда он пришел к Р.Ю.В., то он, Р.Ю.В. и Г.В.В. начали все вместе распивать алкогольную продукцию. После чего, около 15 часов 00 минут 25 февраля 2023 года Р.Ю.В. и Г.В.В. решили лечь спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он остался, решил не ложиться спать, так как ему не хотелось. Затем, когда он смотрел телевизор, то ему показалось, что Р.Ю.В. и Г.В.В. начали друг друга обнимать. Он из-за этого разозлился, так как ему стало противно от увиденного, он увидел, что на кухне, около мойки находится черенок от лопаты, взяв который он подошёл к дивану, где находились Р.Ю.В. и Г.В.В. Подойдя к дивану, он замахнулся и нанёс Р.Ю.В. один удар в область правого плеча, так как тот находился на краю данного дивана, то есть ближе к нему. От данного удара Р.Ю.В. и Г.В.В. сразу проснулись, спрашивали ли что-либо при этом у него Р.Ю.В. или Г.В.В. он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но он помнит, что Р.Ю.В. сразу вышел из квартиры и куда-то пошел, но куда именно он не знает, а Г.В.В. остался с ним. Он также не помнит кричал ли он что-то указанным лицам, после того как нанес данный удар или нет, но он допускает что что-то им и говорил. Затем, он немного еще посидел в указанной квартире вместе с Г.В.В., но не дождавшись возращения Р.Ю.В., ушел к себе домой. Затем, к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции для дачи объяснений. Свою вину в том, что он нанес удар в область правого предплечья своему знакомому Р.Ю.В. черенком от лопаты, который он взял в квартире последнего, он признает в полном объеме. В совершении данного преступления раскаивается. (л.д. 70-73, 85-88, 172-175, 227-230).

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 14 апреля 2023 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Р.Ю.В., из содержания которого усматривается, что потерпевший Р.Ю.В. и подозреваемый ФИО1 знакомы и находятся в дружеских отношениях, причин для оговора у них не имеется. Потерпевший подтвердил ранее данные показания в присутствии ФИО1, чем изобличил ФИО1 в совершении указанного преступления. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания Р.Ю.В. (л.д. 75-78).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять. Физического и психологического давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, чистосердечное признание писал добровольно. В протоколах допроса подписи стоят его. Пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Р.Ю.В., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 25 февраля 2023 года около 11 часов 00 минут, когда он находился дома по АДРЕС, к нему пришел знакомый Г.В.В., с которым они вместе начали распивать алкогольную продукцию. Затем, около 14 часов 00 минут 25 февраля 2023 года к нему в гости также пришел ФИО1, который является его соседом. ФИО1 также начал с ними распивать алкогольную продукцию. Он, Г.В.В. и ФИО1 находились в жилой комнате -зале его квартиры, каких - либо споров или конфликтов не возникало. Затем, около 15 часов 00 минут 25 февраля 2023 года он решил лечь спать, так как почувствовал усталость, поэтому он попросил ФИО1 уйти в другую комнату, так как тот (ФИО1) спать не хотел. Он дал ФИО1 свой телефон и наушники, чтобы ФИО1 мог послушать музыку, пока он спит. Затем, он лег на диван, рядом с ним также лег Г.В.В., так как Г.В.В. тоже решил немного поспать, а ФИО1 ушел в другую комнату - спальню. Затем, сквозь сон он почувствовал несколько ударов в область правого предплечья, когда лежал на левом боку, от данных ударов он испытал сильную физическую боль и сразу проснулся. Сколько именно было ударов он точно сказать не может, но ударов было не менее трех. Проснувшись, он увидел, что около него стоит ФИО1, который в обоих своих руках держит черенок от лопаты, который ранее находился на кухне его квартиры, около мойки. Затем, когда он увидел ФИО1 и почувствовал данные удары, то сразу задал вопрос ФИО1, за что тот (ФИО1) его ударил, на что ФИО1 ему ничего не ответил, так как находился в агрессивном состоянии и кричал ему и Г.В.В.: «Козлы». Затем, он встал с дивана, и сразу хотел забрать свой сотовый телефон у ФИО1, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, так как чувствовал сильную физическую боль в области правой руки, но ФИО1 сотовый телефон ему не отдал. Затем, он спустился к своему соседу Л.Ф.А., которого попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, а Г.В.В. в это время остался в квартире, так как пытался успокоить ФИО1 После того как приехали сотрудники скорой помощи, его госпитализировали в больницу, а ФИО1 забрали сотрудники полиции. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причиненный ему вред, так как желает, чтобы ФИО1 понес наказание за то, что совершил. (л.д. 41-42).

Как следует из показаний представителя потерпевшего К.А.М., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является супругом родной сестры Р.Ю.В. - Р.С.В., которая 23 декабря 2022 года скончалась. 20 октября 2023 года скончался Р.Ю.В., причина смерти не была установлена. При жизни Р.Ю.В., между ними были дружеские отношения и общение они всегда поддерживали, даже после смерти Р.С.В. Каких - либо других родственников у Р.Ю.В. не имеется. (л.д. 232-235).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.В.В., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 25 февраля 2023 года около 11 часов 00 минут он пришел в гости к Р.Ю.В., который проживает по адресуАДРЕС Придя к Р.Ю.В. они совместно начали распивать алкогольную продукцию, после чего, около 14 часов 00 минут 25 февраля 2023 года к Р.Ю.В. пришел ФИО1, который также с ними начал распивать алкогольную продукцию, находились они в жилой комнате - зале, за столом. Около 15 часов 00 минут 25 февраля 2023 года он и Р.Ю.В. решили лечь спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и почувствовали усталость. ФИО1 пояснил, что спать не хочет, поэтому Р.Ю.В. передал ФИО1 свой сотовый телефон и наушники, чтобы ФИО1 прошел в комнату - спальню и там мог послушать музыку на сотовом телефоне. Затем, он и Р.Ю.В. легли спать на диван. Через некоторое время, сколько точно он сказать не может, так как на время он не смотрел, он проснулся, но никого рядом уже не было, ФИО1 и Р.Ю.В. также не было, где те находились он не знает, но потом от сотрудников полиции и от Р.Ю.В. ему стало известно, что ФИО1 черенком от лопаты нанес несколько ударов в область предплечья Р.Ю.В., после чего Р.Ю.В. госпитализировали в больницу. Также со слов Р.Ю.В. ему известно, что когда происходил данный конфликт, он просыпался и пытался успокоить ФИО1, данный факт он подтвердить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что возможно он проснулся от шума и пытался успокоить ФИО1, так как Р.Ю.В. является его другом и он бы наверняка о нем побеспокоился. Пояснил, что он не видел, как происходил конфликт между указанными лицами, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и спал. Почему ФИО1 так агрессивно был настроен, ему неизвестно, так как каких-либо конфликтных ситуации не было. (л.д. 53-56).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.Ф.А., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 25 февраля 2023 года около 16 часов 10 минут он находился дома по АДРЕС когда услышал стук в дверь. Открыв входную дверь квартиры, он увидел, что около входа в квартиру стоит его сосед Р.Ю.В., который был напуган и растерян. Р.Ю.В. попросил его вызвать сотрудников скорой помощи, на что он согласился и сразу позвонил в скорую помощь. Затем, со слов Р.Ю.В. ему стало известно, что ФИО1, который находился у него дома, нанес ему (Р.Ю.В.) несколько ударов черенком от лопаты в область правого предплечья, когда Р.Ю.В. спал на диване. Сколько именно ударов было нанесено Р.Ю.В. ему неизвестно, так как Р.Ю.В. не уточнил данную информацию. Когда сотрудники скорой помощи прибыли к их дому, Р.Ю.В. был госпитализирован в больницу. Сам он в квартиру Р.Ю.В. не проходил. (л.д. 57-59).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению, зарегистрированным в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 25 февраля 2023 года за № 1266, согласно которому 25 февраля 2023 года в 17 часов 40 минут поступило сообщение от дежурного врача П.К.О., который сообщил, что 25 февраля 2023 года в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» с АДРЕС, поступил Р.Ю.В., ДАТА рождения, с диагнозом закрытый перелом плеча, избит известным. (л.д. 4);

- КУСП, зарегистрированным в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 25 февраля 2023 года № по КУСП 1270, согласно которому из ГАУЗ «ОКБ № 3» поступило сообщение о том, что 25 февраля 2023 года в 18 часов 15 минут по скорой медицинской помощи поступил Р.Ю.В., ДАТА рождения, проживающий по АДРЕС, с диагнозом перелом плечевой кости. Госпитализирован в травматологию № 2, избит известным по адресу проживания. (л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 февраля 2023 года, согласно которому Р.Ю.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25 февраля 2023 года около 20 часов 00 минут умышленно причинил ему телесные повреждения в виде перелома плечевой кости. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена АДРЕС где ФИО1 причинил телесные повреждения Р.Ю.В. (л.д. 12-19);

- справкой врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3», согласно которой Р.Ю.В., проживающий по АДРЕС, находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» (отделение 266 травматолого – ортопедическое № 2) с 25 февраля 2023 года с диагнозом - закрытый перелом с/3 правой плечевой кости со смещением. (л.д. 21);

- ответом на запрос о/у ОУР ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, согласно которому Р.Ю.В., ДАТА рождения, поступил в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» (отделение 266 травматолого - ортопедическое № 2) 25 февраля 2023 года с диагнозом - закрытый перелом диафиза средней трети правой плечевой кости со смещением. (л.д. 22);

- заключением эксперта от 23 марта 2023 года № 104, согласно которому у гражданина Р.Ю.В., ДАТА рождения, согласно представленному медицинскому документу имел место перелом диафиза правой плечевой кости, кровоподтек, гематома правого плеча.

Данные повреждения образовались в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами), влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). (л.д. 36-37);

- протоколом выемки от 12 апреля 2023 года, в ходе которой у потерпевшего Р.Ю.В. был изъят деревянный черенок от лопаты. (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен деревянный черенок от лопаты, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему Р.Ю.В. Указанный черенок от лопаты признан вещественным доказательством. (л.д. 47-49, 50).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, анализируя и проверяя их, а также давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Показания потерпевшего Р.Ю.В., данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО1 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Перед допросом потерпевшему Р.Ю.В., были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения Л.Ф.А. и Г.В.В., полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросами данным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, а также указания на характеристику личности подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они являются правдивыми, ФИО1 подтвердил их в судебном заседании и просил им доверять.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. Сам ФИО1 и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

Из протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что во всех случаях допросы проводились с участием защитника, ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса ФИО1 лично, путем прочтения, знакомился с указанными процессуальными документами, о чем имеются соответствующие записи, а также его подписи.

Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе руководителя следственного органа, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось, отводов адвокату не заявлял, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией самого подсудимого.

ФИО1 в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований считать, что признание вины ФИО1 является самооговором, не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Предварительное расследование по делу проведено полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных выше, судья оценивает как достаточную для разрешения дела и постановления приговора, а показания потерпевшего Р.Ю.В., его законного представителя К.А.М., свидетелей обвинения Л.Ф.А. и Г.В.В., допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании - допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в выводах проведенного экспертного исследования у суда не имеется. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанной экспертизы не имеется, за основу своих выводов, в числе прочих доказательств, суд принимает заключение эксперта. У суда нет оснований ставить под сомнение его выводы, поскольку они соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны эксперта при даче заключения по делу в отношении ранее им незнакомых подсудимого и потерпевшего, судом не установлено.

В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.Ю.В. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 25 февраля 2023 года, находясь по АДРЕС, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р.Ю.В., осознавая, что Р.Ю.В. спит и никакой угрозы для него не представляет, следовательно, необходимость в применении физической силы к потерпевшему отсутствует, предварительно взяв на кухне указанной квартиры деревянный черенок от лопаты, который применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к спящему в комнате указанной квартиры Р.Ю.В. и нанес последнему не менее трех ударов в область плеча правой руки, отчего последний испытал физическую боль, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал факт нанесения ударов деревянным черенком от лопаты в область плеча правой руки потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.

Суд полагает, что ФИО1, неоднократно нанося удары твердым предметом - деревянным черенком от лопаты в область плеча правой руки Р.Ю.В., прилагая физическую силу при нанесении ударов, в силу своего жизненного опыта и возраста, не мог не осознавать возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Изучив сложившуюся на месте преступления обстановку, проанализировав характер взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшим, суд приходит к выводу, что потерпевший Р.Ю.В. не мог представлять опасность для жизни и здоровья ФИО1, а действия последнего по нанесению ударов деревянным черенком от лопаты являлись умышленными.

Выбранное подсудимым орудие преступления (деревянный черенок от лопаты), локализация ударов (плечо правой руки), количество и сила ударов (не менее трех) свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Мотив преступления - неприязненные отношения. Описанные в заключении эксперта повреждения образовались в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом. Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что именно в результате умышленных и противоправных действий ФИО1, потерпевшему Р.Ю.В. был причинен описанный в заключении эксперта вред здоровью. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из показаний потерпевшего Р.Ю.В., оглашенных в судебном заседании, после нанесения ему ударов, он сразу испытал сильную физическую боль, таким образом, данное повреждение образовалось от нанесения ударов именно подсудимым. Это же подтверждают и показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым после нанесения им (ФИО1) ударов потерпевшему Р.Ю.В., последний сразу проснулся и вышел из квартиры.

Придя к выводу об умышленном характере совершенного подсудимым преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия ФИО1 отличались последовательностью и целенаправленностью, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом ФИО1 каких-либо признаков временного расстройства личности не проявлял, все действия совершал сознательно, контролируя свои действия, действовал соответственно сложившейся ситуации, на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков расстройства личности, психики не обнаруживал, поэтому суд признает его по отношению к содеянному вменяемым. Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого суд также не усматривает, так как необходимости защищаться у него не было. Угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не имелось и не высказывалось, каких-либо действий, создающих такую угрозу, потерпевший не предпринимал, ударов подсудимому не наносил, в руках ничего не имел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал.

Говорить о возможной причастности к данному факту третьих лиц, оснований не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное «с применением предмета, используемого в качестве оружия», наличие которого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом в полном объеме. 

Деревянный черенок от лопаты, которым ФИО1 нанес удары потерпевшему, суд оценивает, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт его применения объективно подтвержден показаниями потерпевшего и самого подсудимого, а также заключением экспертизы, из которой следует, что у Р.Ю.В. имели место перелом диафиза правой плечевой кости, кровоподтек, гематома правого плеча, которые образовались в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом.

Как установлено в судебном заседании повреждение, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, было причинено ФИО1 потерпевшему деревянным черенком от лопаты, который в ходе предварительного расследования был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, как оконченное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Законных оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1, в контексте исследуемого вопроса, не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется, также как и оснований для его оправдания.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной (л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования начиная с дачи объяснения давал подробные признательные показания по совершенному преступлению, чем оказывал следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего К.А.М., который на строгом наказании не настаивал, просил назначить его на усмотрение суда, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания, и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление каннабиноидов, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется посредственно, по месту прохождения курса социальной адаптации в филиале АНО ЦСА «Трезвение» характеризуется положительно, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную, признательную позицию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по нему не снята и не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на показания потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1, который не оспаривал факт его нахождения в алкогольном опьянении. Более того, учитывая отсутствие явного повода для применения насилия в исследуемый период времени, суд полагает, что именно употребление алкоголя явилось катализатором агрессивного поведения подсудимого и снизило контроль над эмоциями.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими - либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений у подсудимого ФИО1 не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обязывает суд при определении окончательного размера наказания, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении него, суд не усматривает. 

Принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни членов его семьи, а также характер, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории преступлений против жизни и здоровья, представляющих общественную опасность, которое относится к категории тяжких, совершенное через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1, способного совершить и совершившего то преступное действие, в котором он признается виновным настоящим приговором, возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих обстоятельств, у суда не имеется.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 в период действия редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 220-ФЗ, которая не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 указанного дополнительного наказания, поскольку действующая редакция закона ухудшает положение подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, также как и назначения условного осуждения в силу прямого запрета закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). 

Определяя срок, на который подсудимый ФИО1 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, его поведение после задержания, который свою вину не отрицал, с первого дня его задержания признавал вину в полном объеме, в ходе предварительного следствия подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, принимая во внимание в целом его удовлетворительные данные, характеризующие подсудимого, как личность, учитывая роль и характер его действий, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, когда он заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, в связи с чем, назначает ему далекий от максимального срок наказания.

Также, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления и обстоятельства, в соответствии с которыми ранее назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого ФИО1, назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, следует оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу, по вступлению приговора суда в законную силу, данную меру пресечения, отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с 18 мая 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу - деревянный черенок от лопаты, возвращенный потерпевшему Р.Ю.В., оставить в его законном владении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина