Дело № 2-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года с. Селты

Сюмсинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Базилевских М.С., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.В.,

с участием:

истца ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 августа 2020 года в 14 часов 00 минут на автодороге 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> км, произошло столкновение 2-х транспортных средств Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

По данному ДТП ответчик признан виновным.

В результате столкновения транспортное средство принадлежащее истцу, получило многочисленные повреждения.

Общий размер причиненного ущерба в результате действии ответчика ФИО2 составляет 1 027 471,00 рублей на основании экспертного заключения проведенного 

<

данные изъяты> № от 29.10.2020 г.

В рамках ОСАГО ей выплачено 400 000,00 рублей, которая не покрыла причиненный размер ущерба, в связи с чем, взыскание ущерба в размере 627 471,00 рублей подлежит взысканию на общих основаниях предусмотренный ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, заявив ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.

В ходе судебного заседания 9 июля 2021 года, ФИО2 и его представитель ФИО, исковые требования не признали, полагая, что ущерб, выплаченный в рамках страхования по ОСАГО, должен был покрыть ущерб. Заявили ходатайство о проведении оценочной экспертизы, не приведя доводов, по которым, они считают не согласны с результатами экспертизы, в связи с чем, суд объявил перерыв, для предоставления своего расчета или ошибки произведенного расчета по оспариваемой сумме ущерба.

Судом рассмотрено данное гражданское дело без участия ответчика, так как в заявлении им указано о возможности рассмотрения данного дела без его участия, а его довод, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, не подтверждена надлежащими документами. 

Также суд оставляет без удовлетворения ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта проведенной по инициативе истца, при этом, суд 9 июля 2021 года откладывал рассмотрения дела в связи возможностью предоставления ответчику возражении по расчету ущерба. 

При этом, от самого ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало. С учетом того, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер (находится в производстве суда с 08.02.2021 г.), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2020 года в 14 часов 00 минут на автодороге 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> км, произошло столкновение 2-х транспортных средств Lexus NX200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге), что подтверждается административным материалом, поступившим в материалы дела по запросу суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.08.2020 года, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление подписано виновником ФИО2, обжаловано им не было, вступило в законную силу 26.08.2020 г.

Поскольку вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а само ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №), сроком его действия с 05.02.2020 года по 04.02.2021 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №), сроком его действия с 26.04.2020 года по 25.04.2021 года. 

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая данную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ей автомобиля, обратилась в АНО «Специализированная коллегия экспертов» с целью определения действительного размера восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 29.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS NX 200 г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 1 027 471,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, ответчиком оно не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, кроме того, данный автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска и приобретен ФИО1 по договру купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, Определении от 04.04.2017 г. N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП произошло с участием водителя ФИО2, его вина в столкновении установлена и никем не оспорена, учитывая размер причиненного при ДТП ущерба в сумме 1 027 471,00 рублей, что подтверждается материалами дела, учитывая выполнение своих обязательств страховой компанией ответчика по произведению страховой выплаты в пределах страховой суммы (400 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в размере 627 471,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям, в размере 9 475,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 627 471,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 475,00, а всего в размере 636 946,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

Копия верна: судья М.С.Базилевских

Секретарь с/з: О.В.Алексеева