№ 1-8/2024 УИД 55RS0028-01-2024-000058-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием гос.обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Белинской А.В., при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ..., юридически не судим,

обвиняется по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

21.12.2023, около 15-00 ч., он, для целей совершения кражи, через оконный проем незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее АО «Нива» имущество, а именно: печную чугунную плиту на два отверстия, с тремя кольцами и одной крышкой, общей стоимостью 2600 рублей, одну чугунную колосниковую решетку, стоимостью 900 рублей, две дверцы (топочную и поддувальную), общей стоимостью 1600 рублей, далее с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый причинил АО «Нива» материальный ущерб в размере 5100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал частично, указал, что умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в указанном жилище, в содеянном преступлении раскаялся, принес устные извинения представителю потерпевшего АО «Нива», в период предварительного расследования частично возместил причиненный АО «Нива» материальный ущерб на сумму 2500 рублей. В остальном – отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины, его виновность именно в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что 06.01.2024 ФИО2 сообщил, что 20.12.2023, в послеобеденное время, он проник через оконный проем веранды в помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, далее прошел в жилые помещения данной квартире, откуда похитил один колосник, чугунную плиту, пять колец, одну большую дверцу, одну маленькую дверцу; похищенное выбросил через окно, погрузил на металлический лист и сдал Ю.А.Ю.., который заплатил ему 500 рублей; денежные средства потратил на личные нужды.

(л.д. 5-6)

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката, в которых он, признавая полностью выдвинутое против него подозрение, указал, что 21.12.2023, около 15-00 ч., он вместе с Р.А. пошел на 

<

адрес>, в которой он ранее проживал и освободил ее по требованию представителя собственника жилого помещения АО «Нива». Р.А. осталась стоять на дороге возле дома, ожидая его. Он зашел во двор квартиры, дверь в квартиру и окна были заколочены. Для целей кражи он снял кусок фанеры, которым было прикрыто окно на веранде, пролез через данное отверстие внутрь кладовой комнаты, оттуда прошел в помещение кухни, где снял с печи чугунную плиту с тремя кольцами и одной крышкой, две дверцы: одну топочную верхнюю дверцу и одну нижнюю поддувальную, вытащил с печи один чугунный колосник. Похищенные предметы он выкинул через окно в кладовой комнате, вылез на улицу, сложил все похищенное на кусок железа и вытащил со двора дома. Сказал Р.А.., что данные предметы нужно сдать Ю.А. Р.А. ни о чем его не спросила, дошла с ним до дома Ю.А. и пошла к себе домой, а он потащил к Ю.А. лист железа с похищенными печными деталями и предложил последнему приобрести у него металл за 500 рублей, деньги он забрал у Ю.А. позже.

(л.д. 80-82)

Подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 22.01.2024 показал и рассказал о механизме совершенного им преступления.

(л.д. 129-130)

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Нива» ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что он работает в должности заместителя директора по безопасности АО «Нива». В 

<

адрес>, расположена квартира №, принадлежащая АО «Нива», в ней ранее проживала семья бывшего работника Б., после смерти которого в указанной квартире проживала его дочь Б.Л.А. со своей семьей. В сентябре 2023 г. поступила жалоба о том, что в этой квартире собираются компании, которые шумят и употребляют спиртные напитки. Он вместе с комендантом АО «Нива» О.Е.Н. выехал на проверку квартиры. На момент проверки по указанному адресу находился ФИО2, последний пояснил, что Б.Л.А. с данной квартиры уехала и на протяжении года в ней не проживает, что в квартире он проживает один. Он сказал ФИО2, чтобы тот забрал из квартиры свои вещи и съехал с нее, поскольку он не имеет права проживать в указанной квартире. 20.12.2023 он снова заехал на квартиру по выше названному адресу и установил, что ФИО2 продолжает там жить. Он потребовал последнего съехать из квартиры. После обеда работники АО «Нива» завезли доски во двор квартиры и забили окна, заколотили входную дверь, ведущую в веранду квартиры. Данную квартиру планировалось в дальнейшем предоставить вновь трудоустроенному специалисту или семье рабочего АО «Нива». 27.12.2023 при проверке данной квартиры он обнаружил, что внутри помещения кухни была разобрана топочная печь, на печи отсутствовали чугунная плита на два отверстия с тремя кольцами и крышкой, одна чугунная топочная и одна чугунная поддувальная дверцы, также отсутствовал один чугунный колосник. В результате хищения указанных печных предметов с учетом их износа и работоспособного состояния АО «Нива» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

(л.д. 49-50, 142)

06.01.2024 ФИО3, заместитель генерального директора АО «Нива» по безопасности, обратился в ОМВД России по Павлоградскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.12.2023 проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда совершило хищение имущества, принадлежащего АО «Нива».

(л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2024 следует, что осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в том числе осмотрены место проникновения в вышеуказанную квартиру, печь, с которой была совершена кража печных деталей. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. 

(л.д. 8-17)

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2024, след участка ногтевой фаланги пальца руки на поверхности отрезка липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 103-107)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Р.А.Г.., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что в двадцатых числах декабря 2023 года, точное число она не помнит, к ней домой пришел ФИО2, который сообщил, что его выселили из квартиры по 

<

адрес>, в которой он ранее проживал, попросился пожить у нее, обещал помогать ей по хозяйству, она согласилась. На следующий день, около 15.00 ч., она с ФИО2 пошли на 

<

адрес>, чтобы забрать, со слов ФИО2, его вещи. Когда они подошли к дому, она увидела, что все окна в квартире № были забиты досками. ФИО2 пошел во двор, сказал, что заберет настенные часы и куртку. Она осталась ждать его на дороге. ФИО2 не было около 20-30 минут, что он делал в квартире, она не знает, так как с дороги ей не было видно. Спустя некоторое время, ФИО2 вышел, за собой тащил кусок железа, на котором находились печная чугунная плита, дверки чугунные и колосник. Она спросила у него, где он это взял, на что ФИО2 ответил, что данные предметы принадлежат ему и что он хочет сдать их в качестве лома металла Ю.А. Она дошла вместе с ФИО2 до дома, где проживает Ю.А.., затем пошла к себе домой, а ФИО2 пошел к Ю.А. Она не знает, на какую сумму ФИО2 сдал металл, так как он ей ничего об этом не говорил. Кроме того, она не знала, что ФИО2 намеревался похитить данные предметы и он не предлагал ей совершить вместе с ним хищение имущества.

(л.д. 64-65)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Ю.А.Ю.., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что после 20 декабря 2023 года, в послеобеденное время, он по дороге домой встретил ФИО2, который проживал на 

<

адрес>, в летнее время он подрабатывал у него по хозяйству. От ФИО2 он узнал, что тот оставил возле его хозяйственного двора по адресу: 

<

адрес>, на куске железа печное литье. Он решил купить у ФИО2 принесенное имущество, чтобы в последующем использовать в своем хозяйстве, и предложил ему за данные предметы 500 рублей. Поскольку денег на тот момент у него не было, он попросил ФИО2 зайти за деньгами позже. При этом он спросил у ФИО2, откуда у него данные предметы, на что ФИО2 ответил, что это его личное имущество. В последующем он перетащил кусок железа с находящимся на нем печным литьем к себе на территорию хозяйственного двора. На листе железа находились печная чугунная плита на два отверстия, две дверки печные, допускает, что был печной колосник, кольца и крышка от печной плиты.

(л.д. 66-68)

Проведенной выемкой 16.01.2024 у свидетеля Ю.А.Ю. были изъяты три фрагмента от печной плиты, похищенной ФИО2, а также лист железа, на котором ФИО2 перетаскивал похищенное имущество после совершения кражи. 

(л.д. 69)

Из протокола осмотра предметов от 18.01.2024 следует, что осмотрены три фрагмента от печной плиты, имеющие разные формы и размеры, при их сложении получается прямоугольная форма плиты на два отверстия; лист железа; печной колосник. 

(л.д. 93)

Согласно заключению специалиста от 22.01.2024, стоимость одной б/у чугунной печной плиты, состоящей из двух отверстий с тремя кольцами и одной крышкой, составляет 2600 рублей, стоимость б/у одной чугунной колосниковой решетки составляет 900 рублей, общая стоимость б/у двух печных дверок (топочной и поддувальной) составляет 1600 рублей. Общая стоимость предметов составляет 5100 рублей.

(л.д. 125-126)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Б.Л.А.., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что до октября 2022 года она проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем АО «Нива». Указанную квартиру выделили для проживания ее родителям, поскольку ее отец Б.А. работал в совхозе «Нива». В квартире она проживала вместе со своим сожителем К.В.Г.., который в ... 2021 года умер, и его братом ФИО2 квартире, на кухне, находилась печь с чугунной печной плитой на два отверстия с кольцами и крышкой, на печи были две дверцы, топочная и поддувальная. Все печные предметы были в исправном рабочем состоянии. Никакие детали на печь ни она с сожителем, ни ФИО2 не приобретали. После ее отъезда в г. Омск, в начале октября 2022 года, в квартире по выше названному адресу остался проживать ФИО2, так как ему негде было жить.

(л.д. 204-205)

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать выводы о том, что у подсудимого ФИО2 отсутствовало право свободного доступа в жилище, принадлежащее АО «Нива», тайное хищение имущества было совершено подсудимым путем незаконного проникновения в жилые помещения квартиры, а его действия были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшей стороны, причем само незаконное проникновение в жилище потерпевшего было обусловлено целью совершения кражи подсудимым, что последним подтверждено в ходе его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 80-82).

В ходе судебного следствия ФИО2 изменил свои показания, указал, что он проник в квартиру, и уже в жилом помещении данной квартиры у него возник умысел на хищение. Данную позицию суд отвергает и расценивает, как способ подсудимого уменьшить свою ответственность за совершение квалифицированного состава кражи. Данная позиция опровергается комплексом исследованных доказательств, а именно: так потерпевший показал, что когда он с работниками АО «Нива» закрывали квартиру, ФИО2 указал, что у него нет вещей в данной квартире, следовательно, версия, что он проникал в квартиру для того, чтобы забрать свои вещи, имеется существенные противоречия, поэтому признается судом несостоятельной.

АО «Нива», вопреки доводом стороны защиты, является надлежащим собственником квартиры, (АО «Нива» является законным правопреемником совхоза «Нива», которому принадлежала данная квартира на основании регистрационного удостоверения), у ФИО2 отсутствовало право проживания (пребывания) в данной квартире, равно как и отсутствовало какое-либо вещное право на стационарную печь, которая также принадлежит АО «Нива».

Вид и стоимость имущества, которое подсудимый похитил, верно определенные органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывают, подтверждены представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который юридически не судим на момент совершения данного преступления, в быту по месту жительства характеризуется посредственно, органом полиции – отрицательно, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра – не состоит, ..., его имущественное и семейное положение;

степень общественной опасности совершенного преступления – совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в части и раскаянье, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, а также состояние здоровья виновного;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ему по правилам ст. 56, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по санкции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

при этом, по мнению суда, целей наказания (ст. 43 ч. 2 УК РФ), в т.ч. исправления подсудимого, возможно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с помощью принудительного труда, поэтому суд считает возможным заменить подсудимому назначенное основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы по правилам ст. 53.1. УК РФ.

оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказаний по санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

Применяя нормы ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, условия жизни и имущественное положение, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с назначением наказания по этой статье в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, заменив его наказанием в виде принудительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания этого территориального органа.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты печной плиты, колосники, и другой печной металл – оставить АО «Нива»; липкую ленту со следами фрагментов папиллярных узоров и дактилокарту – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Павлоградский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко