Судья р/с Захватова О.В. Дело №12-139/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по жалобе ФИО5 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО5 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля OPEL, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора с большой скоростью, о чем свидетельствует, по его мнению, длинный тормозной путь, указывает также, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка показаниям ФИО Также возражал против факта причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевших ФИО1 и ФИО2 возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2023 в 17 часов 25 минут на ул. Радищева, д. 11 в г. Кемерово ФИО5, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «OPEL ASTRA SPORT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 движущегося со встречного направления прямо и произвел столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, заключением эксперта №578 от 28.02.2023, письменными объяснениями ФИО5, ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 объяснениями ФИО5, ФИО1 ФИО2 ФИО в судебном заседании и другими материалами дела. 

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО5 требований п.13.4 Правил дорожного движения и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО5 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого постановления одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы ФИО5 о степени тяжести вреда здоровью ФИО2

Оснований не доверять заключению эксперта №578 от 28.02.2023 у суда не имелось, так как оно получено и составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), дано лицом обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом мотивированы и не содержат противоречий, ставящий под сомнение достоверность полученных результатов в целом. Сомнений в достоверности и объективности заключений эксперта при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. При рассмотрении дела ФИО5 о назначении повторной или дополнительной экспертиз не ходатайствовал. 

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО2 27.01.2023 на ул. Радищева при повороте налево на зеленый сигнал светофора водитель такси, пассажиром которого она являлась, выехал на трамвайные линии, в этот момент ФИО2 уже видела приближающийся справа автомобиль, но водитель такси, выехал на полосу встречного движения для завершения поворота и остановился перед пешеходным переходом, расположенном на ул. В. Волошиной, пропуская пешеходов, таким образом, что задняя часть автомобиля оставалась на ул. Радищева, а передняя часть автомобиля уже была на ул. В.Волошиной. В этот момент в ее сторону влетел автомобиль ОПЕЛЬ, после удара почувствовала боль в спине и поняла, что от удара сломался зуб. После удара водитель ФИО5 вышел из автомобиля, к ней не подошел, переговорил с водителем «OPEL», только после этого подошел к ФИО2 и спросил: как она, и принес извинения, сказал: «что не знает, что на него нашло».

Данные пояснения согласовываются с имеющимися в деле пояснениями свидетелей ФИО3 ФИО4 которые пояснили, что водитель «RENAULT LOGAN» ФИО5, после поворота налево и остановки, внезапно начал движение при приближающемся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора автомобиле «OPEL ASTRA SPORT». 

Показания же свидетеля ФИО допрошенного в ходе рассмотрения дела, который указал, что водитель «OPEL ASTRA SPORT» двигался на высокой скорости на желтый сигнал светофора, не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и потерпевшего ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, которые указывали, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора. 

В связи с тем, что требование п. 13.4. ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, ФИО5 не выполнено, что привело к столкновению транспортных средств и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО5 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова