Дело № 2а-1832/2024

УИД 79RS0002-01-2024-003310-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Соприкиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Биробиджану №1 ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Биробиджану №1 30.08.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-1671/2023, выданный 07.07.2023 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство №182129/23/27029-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.10.2023 по 07.06.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.10.2023 по 07.06.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.10.2023 по 07.06.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.10.2023 по 07.06.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.10.2023 по 07.06.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Биробиджану №1 ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Биробиджану №1 ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, представила свои возражения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте слушания надлежащим образом. Ходатайств о переносе слушания заявлено сторонами не было. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, очередность их принятия также не установлена.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 25.09.2023 в ОСП по г. Биробиджану № 1 поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

На основании судебного приказа по делу № 2-1671/2023 от 07.07.2023, выданного мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 182129/23/27029-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 14 758,38 рубль. 

Согласно реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству №182129/23/27029-ИП, возбужденному 04.10.2023, в период с 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в ГУВМ МВД России (запрос ФМС (МВВ), кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в ПФР, налоговую службу, ГИБДД МВД России по ЕАО, УВМ УМВД России по ЕАО, Росреестр, ЗАГС и иные. 

На запрос судебного пристава-исполнителя 09.02.2024 поступили сведения из Росреестра об отсутствии у должника недвижимости.

В банках на имя должника открыты расчетные счета. По сведениям ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Должник не имеет официального дохода.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>. Должник установлен, отобрано объяснение, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует при исполнении требований исполнительного документа, не направляет запросы, в том числе для установления идентификационных данных должника, а также в целях розыска имущества должника, не имеется. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав АО «ОТП Банк» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и в связи с бездействиями судебного пристава задолженность не погашена, суду не предоставлено. Также не предоставлены доказательства того, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих мер для погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись с момента возбуждения исполнительного производства и в настоящее время осуществляются действия, необходимые для исполнения исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №182129/23/27029-ИП, со стороны судебного пристава-исполнителя из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало. 

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме судом не установлено фактов бездействия административных ответчиков при исполнении требований исполнительного документа, так же не установлены факты ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Биробиджану №1 ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024