Дело № 2-1658/2023

39RS0002-01-2022-008965-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28.09.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, указав, что стороны спора являются смежными землепользователями, собственниками ЗУ с КН № и КН № соответственно. Установленное ответчиком ограждение земельного участка КН № не совпадает с границами внесенными в ЕГРН, не согласуется с содержанием межевого плана от 11.01.2022 года, поскольку захватывает от 0.30 м до 0.5 м территории земельного участка истца КН №, Наложение ЗУ с КН № на ЗУ с КН № происходит по характерным точкам границы наложения н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, н7. координаты наложения

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Кроме того, ответчиком, с нарушением строительных норм и правил, проигнорировав противопожарные отступы возведено самовольное строение – баня, которая непосредственно примыкает к забору и участку с КН №. С крыши указанного строения, на ЗУ истца падает снег, стекает вода, также производится затенение садового участка. Часть построенного на меже здания используется под птичник.

Поскольку в досудебном порядке стороны разногласия по определению смежной границы ЗУ не определи, ФИО1 просила восстановить границы земельного участка площадью 

<

 ИЗЪЯТО > и перенести межевой забор в сторону земельного участка с кадастровым номером № № принадлежащему ответчику ФИО2, не чинить ей препятствий в пользовании участком площадью 533 кв.м., исключив наложение участка с КН № № на участок с КН № в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, расположенным по адресу : 

<

 адрес >; признать самовольными постройками: баню-курятник, теплицу. Снести самовольные постройки: баню-курятник, теплицу. Уменьшить навес от жилого дома № отступив от границы с земельным участком КН № на 1 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером № №. Взыскать судебные расходы в размере 17790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, выразив готовность привести границы к показателям характерных точек указанных в ЕГРН, указав, что демонтаж является чрезмерной мерой восстановления прав.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав показания судебного эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Положением статьи 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 8 ст. 22 названного выше норматива местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении хозяйственных построек, но также нарушение этим своих прав и законных интересов.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > имеет площадь 

<

 ИЗЪЯТО >., погрешность определения площади 6 кв.м; категорию земель «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «для ведения садоводства». В пределах земельного участка расположен объект недвижимости №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Точность характерных точек 0,1 м, что соответствует нормативной. 27.02.2007 присвоен кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 93). Смежным является земельный участок КН № который расположен в границах участка Российская Федерация, Калининградская область, 

<

 адрес >.; имеет площадь 

<

 ИЗЪЯТО >, погрешность определения площади 3 кв.м.; категорию земель «Земли населённых пунктов»; вид разрешенного использования «для ведения садоводства»; Собственник: ФИО2 – Собственность №; Кадастровые номера объектов, из которых образован объект недвижимости отсутствуют. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с КН №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Точность характерных точек 0,1 м, что соответствует нормативной. Дата присвоения кадастрового номера: 27.02.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН №т. 1 л.д. 57-61).

Из содержания межевого плана на уточнение ЗУ КН № от 19.11.2012 г. (т. 1 л.д. 77) следует, что границы уточняемого ЗУ совпадают с существующими по состоянию на 2012 год ограждениями. 

Граница согласована в индивидуальном порядке (личной подписью) с собственниками ЗУ КН №. На смежной с ЗУ КН № границе расположен колодец (обозначен буквой К), со стороны ЗУ КН № к смежной границе примыкает навес, иных строений или сооружений по границе не расположено. По смежной границе расположена баня, навес, ограждение незначительно не совпадающая с границей по сведениям ЕГРН. Из заключения следует, что ограждение находится на территории ЗУ КН №, с заходом по отношению к границе ЕГРН на 0.3 – 0.5 м. площадь наложения составляет 6 кв.м. Участки расположены в территориальной зоне СХ-4.

Судом учитывается, что 22.12.2017 между ФИО2 и ФИО5 – собственником 1/2 доли ЗУ с КН ЗУ КН № (т.1 л.д. 62), в присутствии председателя СНТ заключено соглашение, документирующее согласие ФИО5 на совместное с ФИО2 пользование и обслуживание питьевого колодца, возведение надворных построек (баня, сарай. и др.) на его месте по меже участка. 

Из содержания выводов судебной экспертизы № от 07.09.2023 следует, что южная и западная границы ЗУ с КН № незначительно не совпадают с границами участка, северная и восточная граница соответствуют сведениям ЕГРН, по точкам 4-1 граница сдвинута вглубь участка. Площадь фактического землепользования составляет 

<

 ИЗЪЯТО > по сведениям ЕГРН 

<

 ИЗЪЯТО >

Западная граница ЗУ с КН № по точкам 4-1 сдвинута от участка. Площадь фактического землепользования составляет 

<

 ИЗЪЯТО >., по сведениям ЕГРН 

<

 ИЗЪЯТО > т.е. наложение фактического пользования ЗУ КН № на ЗУ КН № по сведениям ЕГРН составляет 

<

 ИЗЪЯТО > 

Натурным обследованием в рамках указанной экспертизы установлено, что фундамент навеса, расположенного на ЗУ с КН № выходит за границы участка на 

<

 ИЗЪЯТО > при этом, в точке 2 расположен дренажный колодец, в который собирается вода с крыши навеса. Общая площадь выхода фундамента составляет 2 кв.м.

На ЗУ КН № вблизи границ расположены: парник, нежилое здание – баня, навес, пристроенный к жилому дому. Указанные объекты нарушают градостроительные нормы в части отступов. При этом, площадь застройки для ЗУ КН № равна 

<

 ИЗЪЯТО > т.е. пятно застройки составляет 36 %, что соответствует градостроительным положениям.

При натурном обследовании земельного участка с КН №, экспертом установлено, что по границе земельного участка с кадастровым номером №, без соблюдения минимальных расстояний до границ земельного участка построена баня, включающая кладовую и парник, что нарушает требования п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения»; кроме того, пристроенный к жилому дому навес устроен по металлическим несущим столбам на границе участка, что также нарушает требования к размещению жилых домов и хозяйственных построек в п.6.7 СП 53.13330.2019; под указанным навесом на монолитном фундаменте на расстоянии 2,75 м от стены жилого дома, устроена стационарная зона для приготовления пищи – кирпичный мангал, что нарушает требования пожарной безопасности, а именно п.5 Приложения 4 Постановления РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Конструкция навеса выполнена без дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и значительном физическом износе, таких как перекосов, просадок, значительных отклонений стоек от вертикали, представляет собой вертикальные металлические стойки, имеющие жесткую заделку в устроенный монолитный ж/б ленточный фундамент на правом фасаде, противоположная сторона опирается на наружную несущую стену жилого дома. На стойки устроены продольные ригели и поперечные стропильные балки с обрешеткой, в качестве покрытия навеса смонтирована металлочерепица, водоотвод с кровли навеса – организованный, осуществляется в колодец, устроенный на соседнем земельном участке с КН 39:15:120902:7, что нарушает требования, вышеуказанного п. 6.7 СП 53.13330.2019, определяющего требование, что скат крыши необходимо устраивать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Текущее техническое состояние строительных конструкций навеса, согласно п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено экспертом как работоспособное, при этом устройство навеса на правом фасаде жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, но ухудшает условия эксплуатации участка с кадастровым номером № ввиду того, что сброс атмосферных осадков ведется на колодец, расположенный на соседнем земельном участке и часть трубопроводов находятся на его территории, использование земельного участка с КН № в полном объеме является невозможным.

Экспертом сделан вывод, что устройство стационарной мангальной зоны создает угрозу жизни и здоровья граждан, ввиду значительных нарушений требований пожарной безопасности. При этом устройство мангальной зоны не ухудшает эксплуатационные характеристики земельного участка с КН №

Конструктивная схема бани и кладовой – каркасно-щитовая. Фундамент бани и кладовой – монолитный железобетонный. Стены выполнены из плит ОСБ, оштукатурены и утеплены пенополистиролом 

<

 ИЗЪЯТО >, стены кладовой без отделки, в помещениях установлены окна и двери ПВХ. Перекрытие деревянное утепленное. Крыша – скатная, покрытие выполнено из металлочерепицы, устроенной по деревянной стропильной системе, водоотведение с кровли – неорганизованное, на момент обследования на фасаде со стороны земельного участка с КН № установлен один желоб, без устройства водосточных труб (фото 17-18), сток дождевой воды осуществляется на земельный участок с КН № что также нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения», согласно требованиям, скат крыши необходимо устраивать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Парник выполнен из пространственного металлического каркаса, состоящего из вертикальных и горизонтальных элементов, обшитых листовым поликарбонатом. 

В ходе визуального обследования не установлено дефектов строительных конструкций бани, кладовой и каркаса парника. Текущее техническое состояние оценено экспертом как работоспособное.

На основании проведенного обследования, конструктивных схем пристроек и их прочной связи с землей, ввиду наличия фундаментов, экспертом сделан вывод, что выявленные несоответствия градостроительным нормам являются неустранимыми, так как отсутствует техническая невозможность переноса существующего фундамента и других строительных конструкций в иное место без его демонтажа.

С выводами судебной экспертизы суд соглашается, находит их правильнымы и аргументированными. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт ФИО11 и ФИО12 выполнившие исследование и дополнение, по устранению неточностей к исследованию, имеют соответствующее образование, позволившее им выполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, они соответствует предъявляемым требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными лицами в соответствующей области знаний, при даче заключения ими приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ мотивированно основан на специальной литературе, ФИО13 и ФИО14 даны обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, разъяснения в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах суд частично соглашается с доводами истца, что удаленность объектов истца и ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства и права истца объективно нарушены скатом атмосферных осадков с крыши навеса ответчика на участок истца, а также устройством стационарной мангальной зоны, угрожающей жизни и здоровью граждан, ввиду значительных нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства нашли свое объективно подтверждение.

Судом принимается во внимание, что в силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде: предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Между тем, сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены при возведении спорных построек в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежного участка истца, не являются безусловным основанием для их сноса. Единственным нарушением при возведении спорного объекта явилось несоблюдение установленных отступов от смежного земельного участка, при этом доказательств того, что размещение спорных построек на соседнем участке создает реальные препятствия в его использовании не представлено.

Указанная позиция суда согласуется с содержанием обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, где указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Названная позиция согласуется с требованиями ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ декларирующих, что правосудие осуществляется исходя из общеправового принципа справедливости, а защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку наложение фактического пользования ЗУ КН № на ЗУ КН № по сведениям ЕГРН составляет 

<

 ИЗЪЯТО > что составляет 1,35% от фактической площади ЗУ с КН № суд названное нарушение находит не существенным и устранимым в ином порядке, в том числе путем взыскания, действительной стоимости площади наложения, частичного демонтажа. 

При названном обосновании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно обязать ФИО2 освободить ЗУ с КН:№ от расположенных на его территории объектов (части объектов): части навеса, дренажного колодца. Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 демонтировать кирпичный мангал, расположенный на ЗУ с КН:№ а также обязать ФИО2 исключить водосток с надворных построек на ЗУ с КН № При этом границы и площадь ЗУ с КН № и КН № оставить без изменения, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку не соотносятся с критерием соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 освободить ЗУ с КН:№ от расположенных на его территории объектов (части объектов): части навеса, дренажного колодца. 

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 демонтировать кирпичный мангал, расположенный на ЗУ с КН:№

Обязать ФИО2 исключить водосток с надворных построек на ЗУ с КН №

Границы и площадь ЗУ с КН № и КН № оставить без изменения, в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Судья: