Дело №/В18

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

<

адрес>-на-ФИО2

Пролетарский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в составе: 

председательствующего судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес>-на-ФИО2, Региональной службы государственного строительного надзора 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4 об обязании снести самовольно возведенное строение 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора 

<

адрес> обратились в суд с иском, указывая, что в ходе проверочных мероприятий в 2017 году установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 393 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации 4-этажного объекта, соответствующего коммерческой недвижимости, эксплуатируемого на момент проверки в качестве гостиницы «ФИО10». 

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Департаментом застройщику ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ N № объекта капитального строительства (квартиры N № под помещение гостиницы (этажность - 2) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени застройщик за получением разрешения на строительство (реконструкцию) 4-этажного капитального объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> не обращался. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 393 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, пропорционально общей площади занимаемых помещений (кв. кв. N №).

В соответствии с указанной выпиской из Единого государственного реестра собственником жилого помещения - квартир N № площадью 31,4 кв.м., N №, площадью 25 кв.м., N №, площадью 50,8 кв.м, N №, площадью 25,4 кв.м., N №, площадью 49,4 кв.м,., N №, площадью 33,2кв.м., N № площадью 25,3 кв.м., N №, площадью 37,4 кв.м., расположенных на 1,2 этажах многоквартирного дома по 

<

адрес>, является ФИО3 

В период рассмотрения дела ФИО3 произвела отчуждение указанной недвижимости: квартир и земельного участка с разрешенным видом использования : многоквартирный дом, который изменен на эксплуатацию гостиницы. 

В иске Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес> мотивировал исковые требования ссылкой на нарушение при возведение четырехэтажного здания положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, в уточненном иске просил суд признать 4-этажный капитальный объект, общей площадью 952, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> пр. 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61 :44:0030502:45 по адресу: 

<

адрес>. (л.д.5, том1, л, л.д. 103, том 2, л.д.112, том 3).

Региональная служба государственного строительного надзора 

<

адрес> в иске указала о том, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства с количеством этажей 4 в отсутствие разрешения на строительство. 

В соответствии с градостроительным законодательством ст.49 Градостроительного кодекса РФ понятие «количество этажей» используется как один из критериев, по которому устанавливается обязательность, проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства. Так как количество этажей здания составляет 4, то разработанная проектная документация на данный объект в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора. 

Фактически проект на строительство спорного объекта капитального строительства не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась. Отсутствие проектной и исполнительной технической документации в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003 обязывает застройщика к проведению сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов, что позволяет оценивать безопасность объекта капитального строительства. А проведение государственного строительного надзора позволяет обеспечивать объективный, полноценный государственный надзор за соблюдением лицами, осуществляющими строительство (застройщиками, заказчиками, подрядчиками) градостроительных и строительных норм и правил. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Объект капитального строительства, не проходивший экспертизу и за которым не производился строительный надзор, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде. 

Строительные работы, по возведению объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, выполнены в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, а также, в отсутствие разрешения на строительство существующего объекта, в связи с чем, факт безопасной эксплуатации спорного объекта не доказан, неисполнение застройщиком порядка осуществления градостроительной деятельности приведет к ущемлению законных прав и интересов граждан, создаст угрозу их жизни и здоровью, а также приведет к вредным последствиям для окружающей природной среды, в связи с чем в уточненной редакции иска, региональная служба просит суд признать объект капитального строительства с количеством этажей 4 расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 17. (л.д. 56, том 1, л.д. 239, том 3).

Гражданские дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Региональной службы государственного строительного надзора 

<

адрес> объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, том1). 

Определением суда указанным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО1, поскольку предоставлены выписки ЕГРН Управления Росреестра по РО подтверждающие приобретение права собственности на квартиры и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. (л.д.1, 2том). 

В судебном заседании представитель ФИО5 

<

адрес> поддержала уточненную редакцию иска, дала пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ФИО1 в суде возражал против удовлетворения требований указав об отсутствии оснований предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сноса объекта, поскольку нарушения указанные экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ являются устранимыми, а расчет величины индивидуального пожарного риска составленный специалистом ООО «

<

адрес>» и предоставленные письменные документы подтверждают наличие в здании гостиницы средств автоматической системы пожарной сигнализации, что подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме этого представитель ответчика поддержал письменные возражения на иск (л.д.105, том 2).

Представители третьих лиц, администрации 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> по доверенности просили исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске. 

Представитель истца Региональной службы государственного строительного надзора 

<

адрес> по доверенности, ответчик ФИО3, ответчик ФИО1, извещенные надлежаще о рассмотрении дела в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.(л.д.104,, 108, том 3, л.д.25, 26, 2том). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных участников процесса. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что застройщику ФИО1 ФИО5 г. Р/Д выдал ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию до ДД.ММ.ГГГГ N № объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> (квартир № под помещение гостиницы (этажность - 2) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27, том1). 

По данным на ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН Управления Росреестра по РО с апреля 2017 года собственником указанных квартир и земельного участка является ФИО3 (л.д.10- 38, том1). 

Согласно кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ год земельного участка площадью 393 кв.м. кадастровый № по 

<

адрес> его разрешенным видом использования являлся многоквартирный дом (л.д.14, том 2), с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартир и земельного участка по данным на ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН Управления Росреестра по РО является ФИО7, который приобрел квартиры, вид разрешенного использования земельного участка изменен, на разрешающий эксплуатацию гостиницы, что соответствует зоне многофункциональной общественножилой застройки второго типа, установленной Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> Решением 

<

адрес> Думы N № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8-15, том2, л.д. 132, 179, 182, том1). 

По данным техпаспорта ГУПТиРО на ДД.ММ.ГГГГ год по 

<

адрес>, расположен многоквартирный дом с количеством этажей 2. (л.д. 39, том2).

По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Р/Д на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, расположена гостиница, состоящая из четырех этажей, общей площадью здание лит «А» имеет площадь 952, 7 кв.м (л.д. 213, том1). 

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза судебно-строительная, в целях установления обстоятельств соответствует ли самовольно реконструированный объект действующим строительным стандартам и правилам, правилам землепользвоания, пожарным регламентам, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. 

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. на ДД.ММ.ГГГГ установлено, не соответствие п.6. 6 *, п. 6.9*, п. 6.11*, СП 1.13130.2021 «Свода правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» устройства внутренней лестницы, расположенной в пристроенной части здания идущей с первого этажа на второй и третий этажи гостиницы и имеющую ширину лестничных маршей равную 1,20 м, с шириной промежуточной площадки 1,10 м, а в месте выступа лестничного ограждения 0,85 м, имеющей уклон лестничных маршей, составляет 1:1,6, а также имеется различная ширина проступей 0,22 м, 0,24 м, 0,25 м и различная высота ступеней, равная от 0,13 м до 0,2 м, что не соответствует требованиям п. п. 4.3.4., п. 4.4.3., п. 5.3.4. п. 5.3.5. СП 1.13130.2009, предъявляемым к уклону маршей лестниц в гостиницах, ширине лестничных площадок, высоте ступеней и ширине проступей и в соответствии с которыми на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Устройство внутренней лестницы, расположенной в средней части здания (реконструированная лестница жилого дома), ведущей с первого этажа на все вышерасположенные этажи гостиницы и имеющей ширину лестничных маршей равную 1,06 м, уклон лестна ных маршей, составляющий 1:1 и различную ширину проступей 0,22 - 0,28 м высоте ступеней, равной 0,21 м, не соответствует требованиям п. 6.6*, п. 6.9*, п. 6.11* 118.13330.2012*, и требованиям п. 4.3.4., п. 4.4.3., п. 5.3.4. п. 5.3.5. «СП 1.13130.2009» предъявляемым к ширине и уклону маршей лестниц в гостиницах, высоте ступеней и ширине проступей в соответствии с которыми на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Устройство внутренней лестницы, расположенной в пристроенной части здания, идущей с первого этажа на второй и третий этажи гостиницы и имеющей ширину лестничных маршей равную 1,20 м, с шириной промежуточной площадки 1,10 м, а в месте выступа лестничного ограждения 0,85 м, имеющей уклон лестничных маршей, составляющий 1:1,6, а также различную ширину проступей 0,22 м, 0,24 м, 0,25 м и различную высоту ступеней, равную от 0,13 м до 0,2 м, не соответствует требованиям п. 6.6*, п. 6.9*, п. 6.11* i 118.13330.2012*, и требованиям п. 4.3.4., п. 4.4.3., п. 5.3.4. п. 5.3.5. СП 1.13130.2009, предъявляемым к уклону маршей лестниц в гостиницах, ширине лестничных площадок, выступу ступеней и ширине проступей и в соответствии с которыми на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Устройство внутренней лестницы ведущей из помещения кафе № на первом этаже здания в хозяйственные помещения, находящиеся в подвале, из-за ширины проступей поворотных ступеней, не соответствует пожарному регламенту. Наличие одного выхода с мансардного этажа гостиницы через общую лестничную через общую лестничную клетку не отделенную от остальных помещений на этаже дверями или иными конструктивными не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ. и п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 5.3 "Гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и ансионатов (Ф1.2) СП 1.13130.2009, где указано, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов, а при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отде- 1енной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м.кв. с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2 го типа. В существующей гостинице в полном объеме не учтены требования СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, что не соответствует требованиям п. 4.3* СП 118.13330.2012*, поскольку гостиница не соответствует требованиям, в части устройства сооружений обеспечивающих беспрепятственный доступ инвалидов к зданию. 

Экспертом установлено отсутствие трещин и визуальных повреждений в конструкциях гостиницы, а также соответствие здания Правилам Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными Решением 

<

адрес> Городской Думы N 87 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как количество этажей здания составляет 4, то разработанная проектная документация на данный объект в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.

Фактически проект на строительство спорного объекта капитального строительства не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась. Отсутствие проектной и исполнительной технической документации в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003 обязывает застройщика к проведению сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов, что позволяет оценивать безопасность объекта капитального строительства, а проведение государственного строительного надзора позволяет обеспечивать объективный, полноценный государственный надзор за соблюдением лицами, осуществляющими строительство (застройщиками, заказчиками, подрядчиками) градостроительных и строительных норм и правил.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства, не проходивший экспертизу и за которым не производился строительный надзор, как установлено судом используется собственником ФИО8 в качестве гостиницы, что указывает на посещение такого объекта большим количеством граждан. 

Анализ установленных обстоятельств по делу, при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ как относимого доказательства, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате реконструкции двухэтажного многоквартирного дома площадью 276, 8 кв.м. – 1958 года постройки, образована в отсутствие проектной документации, разрешения на реконструкцию четырехэтажная гостиница площадью 952, 7 кв.м., с устроенными коммуникациями газопотребления, электроснабжения, доказательств безопасного устройства которых в суд не предоставлено. 

Отсутствие проекта на строительство, отсутствие государственного строительного надзора за ходом строительства гостиницы, отсутствие разрешения на строительство, а также установленные экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ нарушения требований строительного регламента, в части пожарной безопасности гостиниц, а также нарушение требований ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, являются существенными, неустранимыми нарушениями, допущенными в результате самовольной реконструкции, в связи с чем, образуют предусмотренные основания указанные в ст. 222 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований. 

Предоставленные ответчиком письменные доказательства, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии, (л.д.117, том2, рабочая документация технического перевооружения газопотребления, (л.д.127, том 2), рабочая документация автоматической системы пожарной сигнализации (л.д. 168, том 2), подготовленный ООО «АВН групп» заключение по реконструкции административного здания (л.д. 196, том 2), проектная документация ООО СП Проект, (л.д.1-98, том3, расчет величины индивидуального пожарного риска составленного 

<

адрес>», (л.д.113, том 3), не являются относимыми доказательствами, поскольку вопреки п.6 ст. 52 ГрК РФ, истец не получил разрешение на реконструкцию в результате которой образован четырехэтажный объект, в связи с чем мнения различных специалистов указанных в письменных заключениях и проектах, не являются доказательствами которые бы влияли на исход дела. Содержание предоставленных ответчиком доказательств не опровергает выводов эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, который установил нарушение строительного регламента, в части норм, регламентирующих пожарную безопасность, а также не опровергает нарушение требований ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. 

Вероятность и возможность устранения нарушений строительного регламента, равно как и возможность приведения строения, в состояние ранее существовавшее, ответчик суду не доказал. 

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, к числу которых в данном случае относятся истцы. 

В соответствии со ст. 103, 98 ГПКРФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Региональной службы государственного строительного надзора 

<

адрес> удовлетворить. 

Признать 4-этажный капитальный объект, общей площадью 952, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61 :44:0030502:45 по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО4 осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :