Дело № 7-1380/18 

( в районном суде № 12-231/18) судья Кабанова И.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 11 июля 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 18810078180000522524 от 12 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 12 февраля 2018 года в 18 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 2, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольксваген» г.р.з. 

<

...>, совершил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 8.17 «Инвалиды».

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года указанное постановление - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решений районного суда и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судом оставлено без внимания, что протокол о задержании транспортного средства составлен после задержания транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют данные о присутствии понятых или о применении видеозаписи при задержании транспортного средства. Суд не учел, что постановление вынесено тем же инспектором, которым составлены иные материалы по делу, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и влечет невозможность проверки полноты материала при вынесении постановления. В решении районного суда приведены нормы закона, утратившие силу. Судом оставлено без внимания, что транспортное средство ФИО1 не находилось на дороге общего пользования, в связи с чем, правила, касающиеся дорог общего пользования, не распространялись. Инспектором не составлена схема нарушения с указанием нахождения транспортного средства и знака, не доказано соответствие знака нормам и стандартам установки знаков, не доказано, что дорожное полотно соответствует стандартам, ГОСТАМ и нормам, не доказано что транспортное средство находилось в зоне действия знака, не доказано, что транспортное средство не использовалось для перемещения инвалидов, не доказано само нарушение, не подтверждены полномочия самого инспектора, не доказано наличие самого знака, а так же, что ФИО1 осуществлена стоянка, а не остановка. ФИО1 указывает, что ему не была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела. В протоколе не указано средство, которым осуществлялась фотофиксация, и соответствует ли оно нормам и стандартам. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы ФИО1 об отсутствии субъективной стороны правонарушения ни в ходе вынесения постановления, ни при рассмотрении жалобы на него судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление составлены инспектором ГИБДД 

<

...> С.В., однако сведений о том, что он являлся очевидцем события правонарушения в деле не представлено. 

При этом, в протоколе задержания транспортного средства 78 АА 00071, составленном иным инспектором ГИБДД по Фрунзенскому района району Санкт-Петербурга, конкретные обстоятельства правонарушения не указаны, место парковки автомобиля ФИО1 не определено. 

Не дана судом и оценка соблюдению требований ч.3 ст.27.13 КоАП РФ, согласно которой протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе о задержании транспортного средства отмечено, что задержание проводилось с применением фото и видео фиксации. Однако материалы дела видеозаписи задержания транспортного средства ФИО1 не содержат.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга № 18810078180000522524 от 12 февраля 2018 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова