Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании колодца объектом недвижимости, признании права собственности на колодец, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и уточнив требования просит суда признать колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 объектом недвижимости; признать право собственности на указанный колодец за ФИО1 и установить ФИО1 постоянное или срочное право ограниченного пользования земельным участком ФИО2 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о разделе земельного участка, по которому доли земельного участка были выделены в натуре. При заключении мирового соглашения не был определен порядок пользования коммунальными услугами в части водоснабжения. Расположенной на части земельного участка ответчика колодец является единственным доступным способом получения водоснабжения. Установка колодца производилась истцом за свой счет до выделения в натуре долей земельного участка. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Возражения обоснованы тем, что земельный участок, на котором расположен колодец, в собственности истца никогда не находился. Право собственности на колодец ответчик зарегистрировала в установленном законом порядке и эта регистрация не оспорена и не отменена. Доказательств того, что колодец строился за счет истца, в материалы дела истцом не представлено. 

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности законом. Никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда. 

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Cогласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: «

<

данные изъяты>», вид разрешенного использования: «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м категория земель: «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», вид разрешенного использования: «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

По утверждению истца расположенный на земельном участке ответчика колодец был установлен за счет истца до раздела домовладения и земельного участка по мировому соглашению, утвержденному определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о 

<

адрес>. Другой возможности водоснабжения земельного участка истца, кроме как колодца, расположенного на земельном участке ответчика, не имеется. Факт затрат на установку колодца истец подтверждает договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. 

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность водоснабжения земельного участка истца исключительно только из колодца, расположенного на земельном участке ответчика. 

Кроме того, за ответчиком Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на указанный колодец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на колодец за ответчиком никем не оспорена и не признана недействительной. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 ФИО12 объектом недвижимости; признании права собственности на указанный колодец за ФИО1 ФИО13 и установления ФИО1 ФИО14 постоянного или срочного права ограниченного пользования земельным участком ФИО2 ФИО15 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.В.Малышев