Дело №а-324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 21 декабря 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Швецова Н.В., 

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Савоськиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) об оспаривании действий по удержанию излишне выплаченных сумм пенсии и взыскании удержанной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным во вводной части решения административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления административным ответчиком была установлена надбавка к пенсии, в связи с нахождением на иждивении сына - ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Указанную надбавку ей выплачивали до ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ года надбавка выплачивается неправомерно, поскольку ФИО2 трудоустроен, так же ей сообщили, что сумма переплаты составила 

<

данные изъяты>. Не дав ей времени для обдумывания сложившейся ситуации, сотрудники административного ответчика вынудили написать заявление о добровольном возмещении переплаты пенсии. Административный истец полагает, что указанные действия являются незаконными, поскольку она не была уведомлена о необходимости сообщать о трудоустройстве сына, кроме того, излишне выплаченная пенсия, по мнению истца, возврату не подлежит. Так же истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику достоверно был известен факт трудоустройства ФИО2, так как она (ФИО1) от имени сына обращалась с заявлением о пересчете его пенсии, в связи с трудоустройством. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просит суд признать незаконными действия административного ответчика по удержанию с неё излишне уплаченных сумм пенсий в размере 

<

данные изъяты> и обязать его вернуть ей (ФИО1) незаконно удержанные с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что административным ответчиком за указанный период с неё незаконно удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> которые она просит взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонное). 

Представитель административного ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, суду пояснил, что указанные требования являются необоснованными и неправомерными. В 2017 году административным ответчиком был выявлен факт наличия у ФИО1 иждивенца, который согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, поэтому у ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства образовалась переплата надбавки к пенсии по старости на неработающего иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Пенсионного фонда были поданы заявления о перерасчете пенсии и добровольном возмещении излишне полученных сумм, в связи с чем, действия административного ответчика являются законными. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент возникновения, спорное правоотношение регулировалось Федеральным законом Российской Федерации «О трудовых пенсиях», в соответствии с пунктом 4 статьи 23 которого, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии по старости путем установления надбавки на неработающего иждивенца ФИО2 , который является 

<

данные изъяты> Указанная надбавка истцу была установлена и выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, как застрахованного лица и сторонами не оспаривается (л.д. 42-51). Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне получила 

<

данные изъяты>, о чем ей было сообщено (л.д. 29, 34). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии в размере 

<

данные изъяты>, в результате с истца за три месяца было удержано 

<

данные изъяты> что сторонами не оспаривается (л.д. 30-33). 

Приведенные выше сведения, позволяют суду признать несостоятельными доводы, изложенные в исковом заявлении. При обращении за надбавкой к пенсии, истцу были разъяснены требования пункта 4 статьи 23 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», о чем отобрана расписка. В материалах пенсионного дела истца отсутствует заявление, в котором бы она сообщала ответчику об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии. Доказательств обратного, административным истцом не предоставлено. Таким образом, не исполнение указанной выше обязанности суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны административного истца, следовательно, правила статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении применению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств порочности волеизъявления при подаче заявления о добровольном возмещении излишне выплаченной пенсии. Не подлежат применению правила о сроке исковой давности, поскольку обращения в суд о взыскании излишне выплаченной пенсии не было, а удержания производятся на основании заявления административного истца. Доводы истца о том, что ответчику было известно о трудоустройстве ее сына, суд так же находит несостоятельным, поскольку указанные сведения содержаться в пенсионном деле самого ФИО2 и получены на основании его заявления о прекращении компенсационной выплаты, которая не связана с пенсионной надбавкой истца (л.д. 8,53-66). При этом, пенсионное законодательство связывает возникновение, изменение либо прекращение пенсионных правоотношений с письменным волеизъявлением самого получателя пенсии. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) об оспаривании действий по удержанию излишне выплаченных сумм пенсии и взыскании удержанной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде подачей через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.В. Швецов