12-82/2021

38RS0030-01-2021-000840-66

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск

(ул. Братская, 55 каб.108) 16 июня 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в 

<

адрес> в районе ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда SMX, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ в нарушение п.150,158 приказа МВД РФ, о чем сделана соответствующая запись. В связи с изложенным, протокол не может быть признан допустимым доказательством. Таким образом отсутствовали основания для вынесения постановления о назначении административного наказания, оно вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств правонарушения, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в служебном автомобиле, там же вынесено постановление. Ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ. Был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный статьей 29.7 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство об отводе, также ряд иных заявленных им ходатайств. А рассмотренные ходатайства рассмотрены в нарушение требований КоАП РФ, определения не содержат мотивированного решения, с данными определениями он не был ознакомлен. Кроме того, определения по заявленным им ходатайствам были вынесены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, времени для поиска защитника предоставлено не было. Инспектором ДПС ФИО2 не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. Ставит под сомнение законность размещения дорожного знака 3.24. в протокол об административном правонарушении внесены недостоверные сведения о том, что он временно не работает, так как он более 10 лет имеет одно и то место работы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о превышении им скорости на 25 км/ч, при этом в постановлении о назначении административной ответственности указано о превышении скорости на 29 км/ч. Протокол об административной ответственности был составлен заранее. Кроме того, необоснованно в постановлении указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства признание им своей вины, так как вину он не признавал. Указывает на заинтересованность инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела. Также указал на уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе, поданной им в ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России «Усть-Илимский». При этом должностным лицом решение по его жалобе не вынесено, в его адрес направлено не было. Не согласен с рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что он вписал не тот номер прибора «Бинар», так как не указал, куда именно он вписал ошибочно этот номер, не было вынесено и соответствующее определение об исправлении ошибок и опечаток. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно, надлежащим образом. Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Поскольку свою позицию относительно обстоятельств дела ФИО1 изложил в своей жалобе подробно, право на личное участие в судебном заседании реализовал, его участие при рассмотрении жалобы не признается обязательным, с учетом ходатайства последнего о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом в силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьи 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в порядке статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хонда SMX, государственный регистрационный знак №, нарушил установленную вне населенного пункта скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч. 

В связи с несогласием ФИО1 с событием правонарушения и отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению в качестве доказательства по делу, что соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.

Данный протокол признан судом допустимым доказательством, поскольку он составлен без каких либо нарушений требований КоАП РФ, сомнений в достоверности отраженных в нем сведений, у судьи не имеется, требованиям предъявляемым к доказательствам он соответствует.

Так, из протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, превысил установленную п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 25 км/ч. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описаны.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС небыли разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он также указал в протоколе, судом проверен. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, указанный довод ФИО1 суд находит не состоятельным исходя из следующего. 

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4 названной статьи КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, и ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, где он в качестве замечаний указал о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, а также не разрешены ходатайства, заявил отвод сотруднику ДПС.

Аналогичная по смыслу запись «права не разъяснены» сделана ФИО1 в соответствующей графе протокола. При этом соответствующую подпись в получении копии протокола он ставить отказался, указав «не получил». 

С целью установления фактических обстоятельств по делу при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ДПС ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении.

Так инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности в отношении ФИО1 был соблюден. В том числе ему разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения Конституции РФ, после чего ему было предложено расписаться в соответствующей графе протокола, на что ФИО1 отказался, злоупотребляя своими правами имея цель уйти от ответственности, сделал в протоколе запись о том, что права ему не разъяснялись. После этого ему повторно были разъяснены права и положения статьи 51 Конституции РФ, однако его позиция не изменилась и в своих объяснениях он вновь указал, что права ему не разъяснялись. 

Также инспектор ДПС ФИО3 указал, что ФИО1 изначально ФИО1 факт нарушения не оспаривал, поэтому им было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым ФИО1 в последующем не согласился. Кроме того, ФИО1 был заявлен ряд ходатайств, которые были рассмотрены им на месте. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом превышение скорости ФИО1 было зафиксировано на прибор «Бинар» №, запись которого хранится на сервере 30 суток. Кроме того, на служебном автомобиле имеются камеры видеонаблюдения и имеется звук. При выезде с гаража видеорегистратор был исправен, видео записывалось со звуком. Почему звук отсутствовал в момент составления материалов, пояснить не может. 

Показания инспектора ДПС ФИО3 суд принимает, так как они полностью согласуются с материалами дела. Оснований не доверять его пояснениям, у суда также не имеется, так как выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность. Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС своими полномочиями, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая показания сотрудника ДПС, а также тот факт, что ФИО1 было предоставлено право ознакомления с протоколом об административном правонарушении, у суда не возникает сомнений, что после разъяснения последнему прав предусмотренных статьей 25.1. КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался засвидетельствовать данный факт своей подписью, и с целью избежания ответственности внес недостоверные сведения.

Статьей 28.8 КоАП РФ регламентировано, что факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фиксируется в протоколе об административном правонарушении, путем внесения соответствующей записи. Протокол по настоящему делу составлен на бланкетной форме, где имеется соответствующая графа о разъяснении прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Запись ФИО1 в указанной графе свидетельствует, что должностным лицом требования статьи 28.8 КоАП РФ, выполнены. Однако ФИО1 указал о не разъяснении ему прав, что само по себе не указывает на достоверность произведенной записи, при этом действия должностного лица при такой ситуации законом не регламентированы. Более того отсутствуют основания полагать, что при производстве по делу права ФИО1 каким-либо образом ограничивались. ФИО1 знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, в том числе при составлении протокола, представлял доказательства. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что говорит о соблюдении его прав при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, должностное лицо, составившее протокол действовало в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права ФИО1 на защиту, не усматривается.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения с помощью специального средства измерения - измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационные с видеофиксацией «БИНАР» №, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, сертифицированным «Государственным региональным центром стандартизации, метеорологии и испытаний в 

<

адрес>» (ФБУ «Иркутский ЦСМ»). 

При этом согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 им было ошибочно указано наименование измерителя скорости Бинар №, фактически съемка правонарушения проводилась на Бинар №.

Таким образом, суд приходит к выводу об использовании инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ именно измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационные с видеофиксацией «БИНАР» №. 

Оснований не доверять показаниям прибора не имеется, так как сомневаться в сведениях, зафиксированных прибором «БИНАР» № у суда нет никаких оснований.

Указание в протоколе об административном правонарушении о превышении ФИО1 скорости на 25 км/ч, а в постановлении по делу об административном правонарушении – на 29 км/ч, не является основанием для отмены постановления.

Так судом установлено, что подтверждается представленными материалами, что ФИО1 управляя транспортным средством превысил установленную скорость движения именно на 25 км/ч., что подтверждается, в том числе, и фото файлами нарушения ПДД. 

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации Государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Правонарушение зафиксировано в установленном законом порядке. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях технического средства измерения, не имеется.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 при рассмотрении жалобы не установлено. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС, также не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 относительно нарушения его права на защиту, которое выразилось в не разъяснении его процессуальных прав при рассмотрении дела, не предоставлении времени для юридической консультации, суд находит их не состоятельными, и по следующим основаниям. 

Так суд приходит к убеждению, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицом ФИО1 не заявлял, возможности пригласить защитника, лишен не был, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Вместе с тем как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Несостоятельными находит суд и доводы ФИО1 о не рассмотрении ряда ходатайств.

Так вопреки доводам ФИО1 все заявленные им ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении рассмотрены в установленном порядке. 

При этом статьями 29.2 и 29.3 КоАП РФ конкретизировано, что отводы могут быть заявлены судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Учитывая, что инспектор ГИБДД ФИО3 не относится к лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, то факт не рассмотрения ходатайства об отводе, судьей не расценивается как существенное процессуальное нарушение, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ФИО1 имел возможность заявить свою позицию, что нашло отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заявленные должностному лицу ходатайства рассмотрены, о чем имеются соответствующие определения. Каких-либо иных ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, а все заявленные ходатайства, на которые ссылается в жалобе ФИО1, поданы им ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 33 минут до 16 часов 39 минут, то есть после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права ФИО1 на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. Постановление вынесено на типовом бланке установленного образца, в связи с чем, доводы ФИО1 о несогласии с обжалуемым постановлением, основаны на неверном толковании закона.

При данных обстоятельствах, не является основанием для отмены постановления указание неверных установочных данных о привлекаемом лице, в том числе о наличии, либо отсутствии места работы.

Ссылка ФИО1 в жалобе на не рассмотрение его жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, поданной им в ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России «Усть-Илимский», а также о не вынесении решения по жалобе, несостоятельна. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ в ИДПС ОВ ОГИБДД МВД России «Усть-Илимский», а также ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Илимский городской суд. 

И ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена не была, так как по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены в Усть-Илимский городской суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения последнего от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого должностным лицом решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин