Дело № 2-1018/17 м.р.10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, ФССП, УФК по ЯО, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП ФИО4 о компенсации морального вреда, переводе долгов по исполнительным производствам, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточнений на л.д.48/ к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП ФИО4 о компенсации морального вреда, просят: 1. обязать Заволжский РОСП возвратить ФИО1 6959,58 руб., 2. дать обоснованный ответ ФИО2 по заявлению от 07.07.2016, 3. взыскать с Заволжского РОСП в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 5000 руб. за неисполнение решения суда и создание межличностных семейных обострений, 4. признать противоправным неуведомление Заволжским РОСП ФИО1 о постановлении об исполнительском сборе 1000 руб. по делу № 2-1823/14, 5. признать необоснованным вызов ФИО1 в Заволжский РОСП 12.12.2016, 6. взыскать с Заволжского РОСП компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу ФИО1 за неисполнение решения суда по возврату 6959,58 руб., ложному вызову в Заволжский РОСП и неуведомление о постановлении об исполнительском сборе, 7. долги по исполнительным производствам возложить на ФИО2

Определениями суда от 04.05.2017, 10.05.2017, 25.05.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП, УФК по ЯО, Минфин России, в качестве третьего лица ТСЖ Радуга /л.д.55,59,87/. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного. Истец ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия /л.д.173/. Ответчик УФК по ЯО представил письменный отзыв /л.д.66/. Ответчик Заволжский РОСП г. Ярославля просили дело рассмотреть без участия ФИО4 и ФИО3 /л.д.128/. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как пояснили истцы, по требованиям о возврате ФИО1 6959,58 руб. /п.2 искового заявления/ и даче ответа ФИО2 на заявление от 07.07.2016 /п.3 искового заявления/ имеется вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.11.2016 по делу № 2а-2438, взыскание указанной денежной суммы в пользу ФИО1 не требуется, неисполнение данного решения суда в части возврата денежных средств ФИО1 и обязании Заволжского РОСП дать ответ ФИО2 является основанием для компенсации морального вреда, цель обращения с настоящим иском – компенсация морального вреда за неисполнение решения суда от 03.11.2016 и за необходимость обращения в суд, надлежащим ответчиком считают старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП ФИО4 /л.д.49-50,84/. 

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.11.2016 Заволжский РОСП в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда обязан возвратить ФИО1 6 950,78 руб., также решением суда признано незаконным бездействие Заволжского РОСП в непредоставлении ответа на заявление от 07.07.2016, Заволжский РОСП обязан устранить допущенные нарушения, рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО2 

Во исполнение решения суда от 03.11.2016 денежные средства перечислены Заволжским РОСП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6950,78 руб. /л.д.112/, данный факт не оспаривается ФИО1 /л.д.115 об./.

В письме ФИО2 от 29.03.2017 УФССП по ЯО указало, что ответ на ее обращение от 07.07.2016 не был направлен заявителю, а ошибочно приобщен в наблюдательное производство, одновременно направил заявителю ответ Заволжского РОСП от 10.02.2017 /л.д.73-75/. Данный ответ Заволжского РОСП получен ФИО2 /л.д.72/. Требуя взыскание компенсации морального вреда за неисполнения решения суда от 03.11.2016 ФИО2 не отрицает факт получения ответа, при этом указывает, что ее не устраивает содержание ответа, что ответ дан не по существу /л.д.84,115об./.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.05.2017 истцам отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного действиями Заволжского РОСП и УФССП по ЯО, выразившихся в затягивании сроков рассмотрения дела № 2а-2438/16, нарушении прав истцов в виде лишения средств к существованию, возможности приобрести лекарственные средства, трате времени /л.д.141/. 

По требованию о признании противоправными действий Заволжского РОСП по ненаправлению постановления от 19.09.2016 № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по делу № 2-1823/14 /л.д.10/ /п.5 искового заявления/ истцы пояснили, что данное постановление было получено истцами через 11 месяцев после его вынесения, что нарушает права истцов, приводит к семейным обострениям, является основанием для компенсации морального вреда /л.д.113-115/.

Истцы также просят признать необоснованным вызов ФИО1 в Заволжский РОСП 12.12.2016 /л.д.9,9об./ /п.6 искового заявления/, указывают на то, что неизвестно зачем вызвали ФИО1, он явился по вызову, однако его не приняли и не пояснили причину вызова, данные незаконные действия также создают конфликтные отношения между истцами. 

Пунктом 3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав /ст. 12 ГК РФ/.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

При рассмотрении дела суд исходил из необходимости установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда тем нематериальным благам, которые перечислены в ст.150 ГК РФ, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями, а также размер вреда. 

Суд считает, что длительное исполнение судебного решения от 03.11.2016 в части возврата ФИО1 денежных средств, даче ФИО2 ответа на ее обращение от 07.07.2016, несвоевременное направление постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вызов ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей сами по себе не являются достаточным основанием для возложения на ответчиков выплаты истцам компенсации морального вреда.

Истцами не названо конкретных обстоятельств причиненного им морального вреда и его причинно-следственной связи с действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага им были причинены нравственные и физические страдания. При этом суд учитывает, что решение суда от 03.11.2016 исполнено, денежные средства возвращены ФИО1, ФИО2 дан ответ на ее обращение от 07.07.2016, постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора получено истцами, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда в деле не имеется, судом при рассмотрении дела не установлено.

В части требований истцов о возложении долгов по исполнительным производствам на ФИО2 /л.д.48/ /п.8 искового заявления/, истцы пояснили, что речь идет об исполнительном производстве в отношении ФИО1, возбужденном по решению мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20.08.2013 по делу № 2-717/13, а также требования заявлены в отношении всех исполнительных производств по взысканию коммунальных услуг с истцов, в том числе и на будущее, чтобы ФИО1 не указывали должником /л.д.49-50,115об./.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля по делу № 2-717/13 от 20.08.2013 постановлено взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Радуга» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 19664,37 руб. /л.д.45/. Постановлением судебного пристава Заволжского РОСП ФИО3 от 30.01.2014 на основании данного решения суда в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство /л.д.22/. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 денежных сумм, оснований для перевода долгов на ФИО2 не имеется. Заявляя требование о переводе долга, ФИО2 указала, что решение мирового судьи не было обжаловано, срок на обжалование пропущен, в связи с чем суд расценивает требования истцов о переводе долга как несогласие с решением мирового судьи. Кроме того, 28.04.2017 указанное исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением /л.д.35/, то есть предмет спора отсутствует. 

Требования истцов о возложении долгов по исполнительным производствам исключительно на ФИО2 основаны на неверном толковании закона, в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, таким образом, в случае несогласия с исполнительным документом либо с решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, истцы вправе их оспорить. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении долгов по исполнительным производствам исключительно на ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истцы не предоставили суду доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, ФССП, УФК по ЯО, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП ФИО4 о компенсации морального вреда, переводе долгов по исполнительным производствам отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова