УИД: 11RS0001-01-2021-003840-68

№ 2-4844/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по иску ФИО1 к ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании недействительным договора цессии (переуступки права) от ... №..., заключенного между ООО «Оператор специализированных стоянок» и ИП ФИО2

В обоснование иска указал, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, при этом личность кредитора имеет для него существенное значение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительно указал на то, что сторонами договора не представлено документов о его исполнении со стороны цессионария, также ссылался на то, что ИП ФИО2 и ООО «Оператор специализированных стоянок» являются аффилированными лицами.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ... №... с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» расходы, связанные с хранением автомобиля в период с 00.00 час. 11.12.2013 по 00.00 час. 11.11.2014 в размере 201000 руб.

... между ООО «Оператор специализированных стоянок» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (переуступки права) №..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по гражданскому делу №... по иску ООО «Оператор специализированных стоянок» к ФИО1 о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства, сумма передаваемого требования составляет 201000 руб.

... ООО «Оператор специализированных стоянок» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленные права (требования).

11.02.2021 ИП ФИО2 подано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми заявление о процессуальном правопреемстве по делу №... на стороне истца, заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, оспаривая договор цессии (переуступки права) от ... №..., ссылается на то, что указанным договором нарушаются требования ст. 388 и ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть приводит как основание недействительности сделки ее несоответствие требованиям закона.

При этом истец, не являющийся стороной сделки, не привел доводов и не представил суду доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены или могут быть нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования, уступленное по договору от ... №..., возникло не на основании сделки, а на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем доводы истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, являются необоснованными, поскольку каких-либо ограничений на уступку прав, возникающих на основании судебных актов, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается сторона истца, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что договор от ... №... совершен сторонами в простой письменной форме, в связи с чем требования закона к форме уступки права соблюдены.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании приведенной нормы судом отклоняются доводы истца о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для признания уступки прав (требований) недействительной.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела №... ИП ФИО2 05.02.2021 направлены в адрес истца копия договора цессии от ... №... и акт приема-передачи.

Доводы о том, что ответчиком и третьим лицом не доказан факт оплаты ИП ФИО2 уступленного права, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 стороной договора цессии от ... №... не является, в связи с чем исполнение или неисполнение стороной договора условий об оплате цены договора не влияет на его права и обязанности и не служит основанием для признания указанного договора незаключенным или недействительным.

Доводы о том, что ООО «Оператор специализированных стоянок» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами, судом отклоняются, поскольку в силу п. 6 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

ФИО1 не представил суду доказательств того, что он является тем лицом, которому в силу закона принадлежит право оспаривать совершенную сделку по мотивам заинтересованности сторон в ее совершении, а также доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 6 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании недействительным договора цессии (переуступки права) от ... №..., заключенного между ООО «Оператор специализированных стоянок» и ИП ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании недействительным договора цессии (переуступки права) от ... №..., заключенного между ООО «Оператор специализированных стоянок» и ИП ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Никитенкова